Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO: 2020/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, sürücü ———-sevk ve idaresindeki ———-plaka sayılı motosikletiyle ———istikametinden gelip ———- istikametine seyri sırasında kavşak içerisinde ———- istikametine seyir halinde olan ——–yönetimindeki ——— plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——TL kalıcı iş göremezlik, —–TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ———TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde—————- Nolu————- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net tespiti gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini,davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin———- tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulhen anlaştıklarını, davadan feragat ve ortak mutabakata varılması nedeni ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden feragat nedeni ile karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragata yetkili olduğu görüldü.
Davalı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan 35,90 TL’den bakiye kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına;
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiğinden, taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
30/01/2020