Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2019/95
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ———– ——– İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——sicil numarasına kayıtlı bir limited şirket iken; Üsküdar—–. Noterliği’nin 02.02.201 6 karar tarihli, ——- sayı ile onaylı yönetim kurulu kararı (01.02.2016 tarihli ve —– karar nolu) ile tasfiyeye haline girmesine karar verilmiş ve bu husus 04.02.2016 tarihinde ticareı sicilde tescil edildiğini,Şirket tasfiyesi ile ilgili 1. İlan 10.02.2016 tarihli ve —-sayılı, 2. İlan 17.02.2016 tarihli ve —- sayılı son olarak 3. İlan ise 24.02.2016 tarihli ve—-sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ardından Kadıköy ———— Koterliği’nden 25.05.2017 tarih — sayı ile onaylı genel kurul kararı (20.05.2017 tarihli ve 1 karar nolu) ile tasfiye sonuçlandırıldırıldığını, yapılan mersis araştırması sonucunda firmanın terkin edildiğini,
Her ne kadar aktif ve pasiflerin sıfırlandığı belirtilerek tasfiye işlemine son verilmişse de; firmanın davacı bankaya borcu bulunduğunu,
Davalı şirket ——- Ltd. Şti. tarafından keşide edilen——-Şubesine ait — seri numaralı, —– keşide tarihli, —-bedelli çek ve —- Şubesine ait —- seri nuuaralı, 04.03.2016 keşide tarihli, —– bedelli çek ciro yolu ile müvekkili bankaya teslim edilmiş, müvekkili banka da mezkur çeklerin yetkili hamili olduğunu, müvekkili banka tarafından sırasıyla 07/03/2016 ve 04.03.2016 tarihlerinde ibraz edilen çekler karşılıksız çıktığını, söz konusu çeklerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- D. İş ——-Karar sayılı ve 28.03.2016 tarihli kararı ile şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde söz konusu karar icra edilmiş ve 06.04.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7447 E. Sayılı dosyası ile borçlu —————-ve ————-. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, şirketin aktifleri bulunmadığını,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ek Tasfiye” başlıklı 547. Maddesi uyarınca;
MADDE 547- “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Denilmektedir. Şirketin hakkında icra takibi mevcut iken tasfiye işleminin yapıldığı bu sebeple aktif ve pasiflerinin sıfırlanmadığı aşikardır. Nitekim Yargıtay içtihatları uyarınca da; terkin tarihinden önce borçları bulunan hakkında icra takipleri olan şirket sicilden terkin edildiği takdirde; alacaklının talebi ile ihyasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün—– sicilinde kayıtlı ————-.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin 29-01-2007 tarihli, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ————————‘nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını tescil ve ilan ettirir.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün—-esas sayılı dava dosyasının davacısının —–olduğu ve dosyanın derdest olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı —- sicilinde kayıtlı——- İstanbul Anadolu ———-İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı davanın sonuçlanması ile sınırlı olmak üzere ihyasına son tasfiye memuru ———- görevine devamına, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına, davacı kuruma bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde —— sicil numarası ile kayıtlı ————-‘nin İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak İHYASINA,
Davalı tasfiye memuru—————- tasfiye memuru olarak görevine devamına,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın toplamda 88,80 TL harcın tasfiye memuru ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru—— alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen 169,00 TL posta ücretinin tasfiye memuru —- —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.