Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2019/908

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; —– tarafından keşide edilen ve davalı —–.’nin lehdarı olduğu — şubesine ait — seri numaralı, —- keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek müvekkili banka müşterisi —- Tarafından kredi borçlarına istinaden müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı bulunuğundan ve çek karşılıksız çıktığından dolayı 22.04.2016 tarihinde İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosyası ile borçlu ——-. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, borçlu şirketin yönetim kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, ancak müvekkili bankaya borcunun bulunduğundan bahisle TTK’nun 547. Maddesi gereğince ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile “———- hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 29-01-2007 tarihli,—. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen —- yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 09/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine konu borcun tasfiye memuru — tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2019 tarihli duruşmada ise beyanını tekrarla vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Bu itibarla icra takibine konu borcun ödendiği, görülmekte olan iş bu ihya davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davalı şirket —– tahsili ile, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.