Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/580 Esas
KARAR NO : 2019/94
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ———– Şti’nin ——– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —–sicil numarasına kayıtlı bir limited şirket iken; —— Noterliği’nin —- karar tarihli, ——- sayı ile onaylı yönetim kurulu kararı ———- karar nolu) ile tasfiyeye haline girmesine karar verilmiş ve bu hususun ——- tarihinde ticareı sicilde tescil edildiğini,
Şirket tasfiyesi ile ilgili 1. İlan 18.01.2012 tarihli ve —– sayılı, 2. İlanın 25.01.2012 tarihli ve 97991 sayılı son olarak 3. İlanın ise 01.02.2012 tarihli ve —– sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ardından ——. Noterliği’nden —– tarih—- sayı ile onaylı genel kurul kararı ——– ile tasfiye sonuçlandırıldırıldığını, yapılan mersis araştırması sonucunda firmanın terkin edildiğini, şirketin aktif ve pasiflerin sıfırlandığı belirtilerek tasfiye işlemine son verilmişse de; firmanın davacı bankaya borcu bulunduğunu,
Davalı şirket ———–müvekkili banka arasında—- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine ———-. Noterliğinin —– tarih ve——-yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçluya gönderildiğini, ancak borçlu şirket verilen süre içinde ödeme yapmadığın, bunun üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin——– D.iş sayılı ve 31.12.2009 tarihli kararı ile borçlu şirketin ve müşterek ve müteselsil kefil ———– hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ——– tarihinde borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil ———-aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği akabinde borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas ve —– karar sayılı ve——- tarihli kararı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, takibe devam olunduğunu ancak icra takibi dosyasından herhangi bir ödeme alınamadığını, ayrıca şirketin aktiflerinin bulunmadığını,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ek Tasfiye” başlıklı 547. Maddesi uyarınca;
MADDE 547- “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Denilmektedir. Şirketin hakkında icra takibi mevcut iken tasfiye işleminin yapıldığı bu sebeple aktif ve pasiflerinin sıfırlanmadığı aşikardır. Nitekim Yargıtay içtihatları uyarınca da; terkin tarihinden önce borçları bulunan hakkında icra takipleri olan şirket sicilden terkin edildiği takdirde; alacaklının talebi ile ihyasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle —— Ticaret Sicil Müdürlüğünün ——- sicilinde kayıtlı Tasfiye halinde ————- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile —————— hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29-01-2007 tarihli, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde——————- yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını tescil ve ilan ettirir.
İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dava dosyasının davacısının———— A.Ş olduğu ve dosyanın derdest olduğu görüldü.
——Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı —— sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde —————- İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı davanın sonuçlanması ile sınırlı olmak üzere ihyasına son tasfiye memuru————— görevine devamına, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına, davacı kuruma bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
———–Ticaret Sicil Müdürlüğünde ———- sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye halinde ————— İstanbul 4. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak İHYASINA,
Davalı tasfiye memuru ———- tasfiye memuru olarak görevine devamına,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın toplamda 88,80 TL harcın tasfiye memuru ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru ——— alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen 169,00 TL posta ücretinin tasfiye memuru ————- alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/02/2019