Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2019/1057

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un — —–. Noterliğinin —-yevmiye nolu kira sözleşmesi uyarınca sahibi olduğu —- plaka sayılı ——şaşi seri nolu üç dingilli açık saç kasalı yarı römorku —- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle—– kiraladığını ve bu tarihten itibaren kira sözleşmesi uyarınca, mezkur ——– tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, kira sözleşmesinin yapılmasına müteakip——plakalı çekici araç kiralayan—– tarafından müvekkili … lehine—— nolu “genişletilmiş kasko paket poliçesi” ile ———tarihleri arasında geçerli olacak şekilde —– ile sigorta sözleşmesi akdettiğini,—- plakalı — çekicisi olan —– plakalı ————araç başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır) kiralayan tarafından kira sözleşmesine uygun bir şekilde kullanımı esnasında, kiralayan 04/11/2017 tarihinde mezkur araçla ticari amaçla —- işlerini bitirmesine müteakip ——- — – — ————– bulunan kardeşine ait evin önüne aracını park ederek kardeşinin evinde kalmaya başladığını, kiralayan ——– tarihinde sabah saatlerinde evden ayrılırken aracını park ettiği yerde bulamaması üzerine derhal aynı gün ——- giderek aracının çalındığından bahisle şikayetçi olduğunu, kolluk kuvvetlerince yapılan tahkikat sonucunda aracın bulunamaması üzerine ——– ————-tarafından, sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından 24/01/2018 tarihinde verilen cevaba göre müvekkilin hasar tazmin talebi ” kasko genel şartlarının A.5.6 maddesi gereğince karşılanamayacağından” bahisle talebin reddine karar verildiğini, sigortacı tarafından, 31/01/2018 tarihinde verilen cevap dilekçesiyle müvekkilinin hasar tazmin talebinin reddine gerekçesi “olayın ifadelerde belirtilen şekil ve suretle meydana gelmediği, kasko genel ve özel şartları gereği herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağı” yönünde olup, sigorta şirketi tarafından dolaylı olarak sigorta sözleşmesine konu aracın müvekkili yahut fillerinden sorumlu kişiler tarafından çalındığı yönünde soyut bir suç isnadında bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla——– plaka sayılı ——————-aşi seri nolu üç dingilli açık saç kasalı yarı römork için yapılan genişletilmiş kasko paket poliçesi kapsamında, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle 1.000 TL sigorta bedelinin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak 1.000,00 sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle————- plaka sayılı —– tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL olabileceği, bu yutar alacaktan davalının sorumluluğuna gidilebileceği, alacağa 02.01.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz ederek dosyanın İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesine ait —– Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davacı vekilince birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dosyanın davacısının Mahkememiz dosyası davacısı, uyuşmazlığın——plakalı dorse ve —- olan ———————- plakalı çekicinin çalınmasından kaynaklandığı dolayısıyla mahkememiz dosyasındaki uyuşmazlık ile İstanbul Anadolu———–. ATM’nin ——–esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklandığı, dava tarihinin —– — olduğu, Mahkememizdeki dava dosyasının dava tarihinin ise ———– olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu —————-.ATM’nin —————- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Mahkememiz———— Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu——.ATM’nin —- esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166.maddesinde öngörülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği tespit edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı mahkeme dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararının birleşen mahkemece taraflara tebliğe çıkarılmasına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan İstanbul Anadolu ———-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ————Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
5-Yargılama giderlerinin birleşen Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda birleşen dosya ile verilecek esas hüküm ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.