Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas
KARAR NO: 2021/127
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin—— sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ——– yüklediğini ve lisanssız bir şekilde kullandığını iddia ettiğini, bu hususun tespiti için —— sayılı dosyasından başvuru yaptığını, —-tarihinde baskın şeklinde yapılan delil tespitinde müvekkili şirketin —– kullanmadığının ortaya çıktığını, davalı tarafın tespit dilekçesinde müvekkilinin lisanssız yazılım kullandığının iddia ettiğini ancak destekler hiçbir verinin dosyaya sunulmadığını, buna rağmen müvekkili şirkete adeta bir suç çetesi çökertiliyor —-gerçekleştirilerek inceleme yapıldığını,—– tespit sırasında tüm çalışanlara bilgisayarlardan el çektirildiğini, hiç bir iş yapamadıklarını, tespit sonunda tekrar çalışma ortamının sağlanmasının da —— personeline ücret ödemek zorunda kalındığını, şirketin marka değerine ve saygınlığına zarar geldiğini, müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, iş bekleyen müşterilerine dönüş yapılamadığını, itibar kaybettiğini, uğranılan maddi ve manevi tazminatın karşılanması gerektiğini belirterek; şimdilik —- maddi tazminatın ve —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait işyeri adresinde lisanssız —— programı kullanımına ait ihlal datasının bulunduğunu, bu ihlal datasının istinaden delil tespit talebinde bulunulduğunu, müvekkili firmanın hak sahibi olduğu tüm yazılımlarının içeriğinde son kullanıcı sözleşmesine yer verdiğini, lisanssız ürün internetten yasal olmayan şekilde indiren kullanıcıların lisanslı ürün satın alan kullanıcılar gibi iş bu yazılımı indirirken bu sözleşmeye ve içeriğine vakıf olduğunu ve sözleşmenin maddelerini kabul ettiklerini, müvekkili firmanın hak sahibi olduğu tüm yazılımların korsan kullanımına yazılımın içerisinde yer alan güvenlik mekanizması vasıtası ile vakıf olduğunu, bu konuda yasal haklarını kullanabilmek adına yasa dışı kopyalarla ilgili müşteri gizliliğine girmeyen ancak lisanssız kullanımı yapan firmayı da bildiren bilgiye sahip olduğunu, lisanslı ya da lisanssız tüm kullanıcıların kullanım öncesi bu maddeyi peşinen onayladığını, yapılan delil tespiti nedeni ile şirketin maddi manevi zarara uğradığı iddialarının afaki ve kötü niyetli olduğunu, tespit işleminin hukuka uygun şekilde yapıldığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve afaki olduğunu, iş bu davanın amacının da delil tespiti işlemine istinaden gelir elde etme amacına dayandığını, hak sahibi şirketin de hak arama özgürlüğü kapsamında tespit talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız delil tespiti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——–dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——————– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalısı tarafından, davacı aleyhine, —- yazılımının lisansız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla delil tespiti isteminde bulunulduğu, mahkemece talebin kabul edildiği ve bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi tarafından delil tespiti talep eden vekili ile birlikte——– tarihinde inceleme yapılmak üzere mahkememiz davacısının işyerine gelindiği, aynı tarihte inceleme ve tespit tutanağı düzenlenerek bilirkişi ve taraflarca imzalandığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile mahkememiz davacının bilgisayarlarında—- yazılımının bulunmadığının tespit edildiği, raporun taraflar tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-“ben davacı firmada —- senedir çalışıyorum, şu anda da mühendislik satış departmanın da yönetici olarak görev yapıyorum, bizim ofis açık bir —- departmanında yaklaşık —-çalışıyordu, olay günü —- merdivenlerinden ve aniden ilgili kişiler geldiler, bize ellerinizi bilgisayarlardan çekin diye uyarıda bulundular, bizim departmandan sonra diğer departmanlara geçtiler, bu departmanlardakiler de aynı şekilde bilgisayarlarından uzaklaştırıldı, toplam yaklaşık ———– inceleme sürdü. İnceleme bittikten sonra mesainin bitmesine az bir süre kaldığından kimse çalışma yapamadı, daha önce bize gelen herhangi bir bildirim gelmedi, programlarımız lisanslı kullanılan programlardır, incelemenin başından sonuna kadar bütün çalışanlar ellerini bilgisayarlardan çekmek zorunda kaldı ve çalışamadılar, inceleme sırasında agresif bir tutumla giriş yapıldı, yüksek sesle bağırarak herkes ellerini bilgisayardan çeksin, diye sert bir tutumla bağırdılar, gelenlerden birinin avukat olduğunu, diğerinin bilirkişi olduğunu zannediyorum, sert tutumda bulunan bayan sanırım avukattı.” beyanında bulunarak, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-Ben norm teknikte muhasebe yöneticisi olarak ——— yılından beri çalışıyorum, inceleme gününde de ben işyerindeydim, öğleden sonra herkes ellerini kaldırsın, kimse bilgisayara dokunmasın diye diğer taraftan bir ses geldi, normalde giriş çıkışlarda kullanmadığımız kapı tarafından ses geldi, bizim çalıştığımız ofisin etrafında başka pek fazla ofis bulunmamaktadır, bu nedenle korktuk, hatta ben içimden acaba teröristler mi geldi diye geçirdim, diğer çalışanlardan —– napıyorsunuz bu işin uslübu böyle olmaz diye söyledi, ancak incelemeye gelenler biz inceleme yapacağız, kayıtları inceleyeceğiz dedi ve bir uğultu oluştu, zaten sert bir sesle konuşuyorlardı, biz bekledik, o süreç içinde çalışmaya devam edemedik, sanırım —–inceleme, benim duyduğum kadarı ile daha sonra şirket ortağı İsmail bey gelmiş incelemeye gelen avukat ile böyle olmaz şeklinde konuşmuş ve bazı tartışmalar yaşanmıştır, bildiğim kadarı ile yalnızca üst katta inceleme yapıldı, alt katta inceleme yapılmadı diye biliyorum, yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, inceleme süresinde yerimizden kıpırdamadık, inceleme bittiğinde saat —-civarına geliyordu, daha sonra çalışmadık, işyerinde çalışan bizim katta —–personel vardır, daha önce şirkete bu tarzda bildirimde bulunulduğuna ilişkin bilgim yoktur, bizim çalıştığımız alan ile satış departmanı arasında dolaplardan oluşan bir duvar bulunmaktadır, bu nedenle işlerde aksama olup olmadığı hususunu tam olarak bilemiyorum, ancak şirketin telefonları sürekli çalmaktadır, bu süreçte telefon görüşmesi yapılmadı, bu nedenle de müşteri kaybı yaşanmış olabileceğini düşünüyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunarak, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- “ben davacı şirkette lisans denetçisi olarak çalışmaktayım, bizim programlarımız başkaları tarafından korsan olarak yüklendiğinde bizim sistemimize düşüyor, program yüklerken ara yüz içeriğindeki uygulama ile bizim sistemimize bildirim geliyor, buradan—– alıyoruz,bunları google da arattığımız da zaten ilgili kişilerin bilgileri ve adresleri öğrenilebiliyor, bu sistemde hata olma ihtimali yoktur, bilgisayarın offline olarak kullanılması durumunda sisteme haber gelmeyebilir ya da ihlalli bilgisayar inceleme sırasında saklanmış olabilir,tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunarak, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde tespit dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi—– özetle; “biz inceleme günündü adliyenin aracı ile tespit isteyen vekili ile birlikte saat ——sonra davacı iş yerine gittik, incele için adliyeden geldiğimizi güvenliğe söyledik ve içeri girdik, yukarı çıkınca bilgisayarlarda inceleme yapacağımızı söyledik, ancak firma yetkilisi olan bir beyefendi bizi aşağıya indirdi ve bu şekilde inceleme yapılamayacağını söyledi, biz de durumu açıkladık ve yaklaşık yarım saat sonra yukarı çıktık, ben önce çizim yapılan bilgisayarlarda inceleme yapmaya başladım, ekran görüntülerini aldım, benim toplam inceleme sürem yaklaşık yarım saat sürmüştür, her bir bilgisayarı inceledikten sonra çalışanlara yerine geçebileceğini söyledim, inceleme bittikten sonra davacı şirket yetkilisi avukatını çağırdığını ve onu beklememizi söyledi, biz de yaklaşık bir buçuk saat kadar avukatın gelmesini bekledik, daha sonra tutanak düzenleyip ayrıldık, inceleme yaptıktan sonra aşağıya indik, ben tutanağı düzenlemek üzere bir bilgisayar rica ettim ve tutanağı düzenlemeye başladım, tutanakta şirket yetkilisi tarafından yapılan beyanlar için avukatının gelmesini bekledik, avukat geldikten sonra beyanı alıp tutanağı imzaladık, biz ön kapıdan giriş yaptık bir avukat başka bir giriş olup olmadığını bakmak için arka tarafa doğru gitti , biz gelişimizi güvenliğe bildirdik” beyanında bulunarak, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından yaptırılan haksız delil tespiti istemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat istemi bakımından; davalı tarafın davacı aleyhine, bilgisayar yazılımlarının lisanssız kullanıldığına yönelik kanaatın hasıl olduğu ve lisanssız kullanılması durumunda gelir kaybına uğranılacağı gerekçesiyle delil tespiti talebinin ———- kabul edildiği, davacı şirkete ait işyerinde —– bilirkişi aracılığı ile inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu delil tespiti işleminin hukuka uygun bir şekilde mahkeme kanalı ile yapıldığı, davalı tarafça sunulan ihlal data verisi ile yazılımının lisanssız olarak başka şirketler tarafından kullanımının tespit edildiği ihlal data verisi veren bilgisayar —– davacı şirket tarafından kullanılmakta olması nedeniyle davalı yönünden delil tespiti talebini haklı gösterecek olgu ve emarelerin bulunduğu, davalının davacı şirket bilgisayarlarında delil tespiti yaptırmış olmasında zayıf da olsa somut bir takım emareler bulunduğu, ———– bu hali ile delil tespiti isteminin hak arama özgürlüğü sınırları dahilinde olduğu kanaatine varılmakla; davacı yanın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından; manevi tazminata karar verilebilmesi için, 4721 sayılı TMK. nun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, kişilik hakkı zedelenen kişinin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması gibi eylemi haklı kılan ve manevi tazminat sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hukuka uygunluk nedeninin bulunmaması zorunludur. Anayasanın 36. maddesi hükmüne göre herkes yasal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir. Bu madde ile tanınmış olan hak arama, bir başka deyişle ihbar ve şikayet hakkının kullanılması nedeniyle kişilik hakları zarara uğrasa bile, hak arama özgürlüğü üstün bir hak olarak hukuka uygunluk nedeni sayıldığından bundan zarar gören kişilerin tazminat hakkının doğmayacağı kuşkusuzdur. Ancak bu özgürlük sınırsız olmayıp, ihbar ve şikayet hakkının kasten ve zarar verme amacı ile veya keyfi olarak yada uzak ihtimallere göre, herhangi bir delil ve emare bulunmadan, yeteri kadar araştırma yapılmaksızın kullanılmaması gerekir. Aksi halde hak arama özgürlüğünün kötüye kullanılmış olması nedeniyle hukuka uygunluk nedeni ortadan kalkacağından manevi tazminata karar verilmesi gerekeceğinden de kuşku duyulmamalıdır. Somut olay bakımından ise; yukarıda da açıklandığı üzere, davalı yanın talebini zayıf da olsa haklı gösterecek somut bir takım emarelerin bulunduğu, delil tespiti isteminin hak arama hürriyeti kapsamında kaldığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 298,86.-TL harçtan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 239‬,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 16,20.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Maddi Tazminat Yönünden; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Manevi Tazminat Yönünden; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/02/2021