Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2021/624
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- kullandığı —- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tam kusurlu olarak istikamet ettiği yoldan çıkmak sureti ile yolun karşısına geçerek müvekkillerin annesi —- plakalı araca çarptığı, çarpma neticesinde müvekkillerin annesinin vefat ettiği ve söz konusu aracın perte çıktığı, bunun üzerine müvekkiller mirasçılık sıfatları ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu —- plakalı aracın —-borçlu davalı şirkete araçtaki maddi zararlar için başvurduklarını, davalı şirketçe ilgili işlemlerin yürütülmesi için—-plakalı aracın anlaşmalı oldukları ifa edilen—– teslim edilmesi ve yine anlaşmalı oldukları ekspertiz firması —–kalınmasının ifade ediliği ve davalı şirketçe —– sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, davalı şirketçe yapılan değerlendirmede aracın pert olduğunun bildirildiği ve aracın değerinin —- olduğu ifade edildiği, bunun üzerine pert aracın hurda satış işlemlerini davalı borçlu şirketçe yürütülmek üzere müvekkile—- ödeme yapıldığı ve araç hurda bedelinini ise —– olarak tespiti ile sovtaj ihalesi sonrası satılacağı hususunda mutabık kalınarak protokol imzalandığı, aracın devir işlemleri için sovtajcının müvekkilleri oyalaması üzerine davalı şirkete yazılı olarak başvurulduğu bu süreçte sovtajcının aracın hurdasını almak vazgeçtiği, bunun üzerine davalı şirketçe müvekkillerin pert aracı yeniden sovtaj ihalesine çıkarılarak —-satıldığı ve bakiye—- davalı şirketçe müvekkillere ödendiği, araç hurdasının yeni sovtajcıya teslim edilmesi esnasında aracın bulunduğu anlaşmalı olduğu ifade edilen ——- hizmet bedeli çıkartıldığı, müvekkili bunun üzerine davalı şirketle konuşsa da bir sonuç alamayarak ve bu işin daha fazla uzamaması ve uzamasından kaynaklanan otopark ücretinin artmaması için haklarını saklı tutarak bedeli ödediği, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkillerince yapılan ödeme nedeniyle davalı şirkete —- tarihinde yazılı olarak başvurulduğu fakat başvurudan sonuç alınamadığı, bunun üzerine —–servise ödenmek zorunda kalan —- bakımından ilamsız takibe geçildiği, davalı şirketçe ilgili takibe itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, tüm bu nedenlerle —–dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen hasar için —— olmak üzere toplamda —- ödeme yapıldığı, fazla ilişkin taleplerin reddi gerektiği, müvekkili şirketin servis ve otopark ücreti gibi yan giderlerden sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle hukuki yarardan yoksun davanın reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın —– bilirkişiye sevkini talep ettiği, —– de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu kanıtlanamayan borca ilişkin yapılan icra takibine karşı müvekkili şirketin itirazı haklı olup takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. —–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–plakalı aracı sevk ve idare eden —– söz konusu araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda trafiğin tersi istikamette girerek kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyreden —- ait, sürücüsü—- yönetimindeki —- araca çarparak olayın meydana geldiği, kusur yönünden: Sürücü —-yönetiminde bulunan —– yukarıda verilen maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan karşı yol bölümüne girdiği, karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz ettiği sebebiyle kazaya neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü —- yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, şerit ihlali yaparak üzerine gelen araçtan kendini korumak amacı alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı, hasar değerlendirmesi yönünden: Dava konusu ———- yaşında olduğu, davaya konu kazada çarpmanın etkisiyle ve aracın devrilmesi ile hasarlar meydana geldiği, dosyaya delil olarak konulan eksper raporu, hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde sol yan taraf ve sol arka çamurluk , sol ön kapı, tavan sacı, tavan şasesi, araç camları, direkler, araç iç ve dış kaporta aksamlarının hasarlandığı, ekspertiz faturasındaki hasarlı parçalar söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen hasarlı parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, aracın hasardan kaynaklı zarar tutarı —- parça bedeli ve — işçilik bedeli olmak üzere toplamda—- olduğu, davalının davacıya —- ödediği, araç araç malikinin talebi ndeniyle araç malikinin üzerine bırakıldığı, ayrıca araç malikine aracın sovtajının satışı sonunda —ödeme yapıldığı, araç zarar bedelini karşıladığı, bu konularda uyuşmazlık olmadığı, — tarihli araç malini —- yapılan —-aracın maliki üzerine bırakıldığı ve davacının mutabakatı imzaladığı, bu nedenle sigortacının sorumluluğu, ——- tarihten sonra aracın sovtaj bedelindeki değişikliğin sigortacıyı bağlamayacağının açık olduğu, ancak sigorta şirketinin iyi niyet gösterisi olarak sovtaj bedelinden doğan farkı da karşıladığının görüldüğü, otopark ve ekspertiz hizmeti bedeli değerlendirmesi yönünden: dosyaya delil olarak konulan taraflar arası düzenlenen —– ekine göre : Servis tarafından talep edilecek otopark ve ekspertiz ücretleri araç sahibinin sorumluluğundadır kaydı düşülmüş olup davacı —–okudum, anladım, kabul ediyorum şeklinde beyanı ve imzası olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalıdan talep edilen otopark ücreti ve onarım servisine ait ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya, heyete sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; — plakalı aracın—- tarihinde — plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında, —- plakalı araç da hasar oluşması sonucu, aracın hasar dosyası ve hasar tespit işlemlerinin yapılabilmesi için —– çekildiği, kazaya istinaden kazada kusurlu bulunan —- plakalı aracın mevcut —- poliçesi nezdinde—– tarihinde —-hasar dosyasının açılmış oluğu, hasar ekspertiz raporunun kesin kapamış tarihi —-zaman içinde pert hasar işlemlerinin sonuçlandığının anlaşıldığı, bu süreç içinde aracın ——– altında beklediği, genel olarak incelendiğinde; sigorta şirketleri ile araç tamir firmaları arasında özel anlaşmalar yapılmakta, araçların tam ziya-pert hasara uğraması durumunda serviste beklediği süre(dosyanın çözülebieceği uygun zaman şartları çerçevesinde) için otopark bedeli ve ekspertiz ücretinin araç sahibine yansımamakta olduğu, yazışmalardan sonra anlaşılacağı üzere aracın ilk sovtaj ihale ve tespitlerinin ihbar tarihinden —- içinde sonuçlandığı —- tarihinde dosya açılışından —sonra tamamlandığı ve kesin raporun kapatıldığının anlaşıldığı,— yılı muhafaza ücret listesi üzerinden değerlendirme yapıldığında otopark ücreti —– olacağı ancak dosyada meydana gelen uzamalar nedeni ile olayın —- günde sonuçlanmış olduğu görülmekle otopark ücreti —- olabileceği, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme neticesinde davacının ödemiş olduğu — işgale bedeli/otopark bedeli ve — ekspertiz ücretinden oluşan toplam —talep tutarının yerinde olmadığı, işgale bedeli/otopark ücreti olarak —– bedelin davalı —alınarak davacı —- ödenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi olan—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında davalılar murisinin atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacıların anneleri vefat edince , muris annelerine ait —- plakalı aracın perte çıkarılması ile alakalı işlemleri yürüttükleri, bu çerçevede kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu dava dışı——- olan davalının meydana gelen kazadan dolayı sigortalısının kusuru oranında mesul olduğundan pert olan araç bedeli için gerekli çalışmayı yaptığı bu süre içerisinde davaya konu aracın davalının direktifleri doğrultusunda dava dışı—– servise çekildiği, davalının aracı ilk olarak pert durumunda satışa çıkardığı ancak sovtaj ihalesini kazanan kişinin aradan uzun zaman geçmesine rağmen pert olan aracı almaya yanaşmadığı ve akabinde almakta vazgeçtiğini bildirdiği, davalıların ısrarı ve girişimi ile aracın uzun süre sonra tekrar satışa çıkarıldığı ve bu sefer ihale alıcısı tarafından teslim alındığını, davacıların aracın serviste pert halde uzun süre bulunmasından dolayı aracı ihale alıcısına teslim ederken dava dışı şirketçe kendilerine fatura edilen —— ekspertiz ücretini dava dışı şirkete ödediklerinin sabit olduğu, davacıların ödemiş olduğu otopark ve ekspertiz ücretlerinden davalı şirketin düzenlemiş olduğu —- sorumlu olduğu, davacıların iyi niyetli olup kusursuz oldukları ve mağdur edildikleri, hasar dosyasının ilk olarak —-tarihinde açıldığı, kesin kapanışının ise —– gün sonra yapılabildiği, ilk sovtaj ihalesinin dosya açıldıktan sonra — gün içinde yapıldığı ancak ilk istekli vazgeçince ikinci sovtaj ihalesinin —–sonra yapılarak dosyanın kesin kapanışının yapıldığı, meydana gelen gecikmede davalıların sorumlu olmadıkları mahkememizce anlaşılmış , davacılar tarafından dava dışı şirkete yapmış oldukları ödemeyi davalıdan talep edebilecekleri değerlendirilmiş, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir kayıt olmamakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş , alacağın likit olduğu ve itirazla davalıların alacaklarına geç kavuştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
——- davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si olan 700,40 -TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 3.502,01 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 239,22-TL nisbi karar harcının 60,59 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 178,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.502,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan (reddedilen) 45,77 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
-a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 60,59 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 96,49 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
– b-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 183,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.383,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.365,26-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 17,84 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/06/2021