Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/573 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla —- tarihinde —- esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, — tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu davalı tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borçlu olmadığını bildirdiğini davalı tarafın ödemesi gerektiği halde ödemediğini —- tutarlı fatura, —-tutarlı fatura, —- tutarlı fatura,—- tutarlı fatura olmak üzere — adet fatura olduğu, söz konusu faturaların davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğunu, borçlu şirket tarafından———– dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba/ faturalara dayalı olarak —– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini incelmeye sunmadığı, davacının cari hesap ekstresine göre —- içinde –adet olmak üzere toplam — adet fatura düzenlendiği, —-olmak üzere toplam — ödeme yapıldığı, —değerlemesi için alacak kaydı yapılması ile birlikte — sonu itibari ile hesabın —- davalı taraf yönünden borç bakiyesi ile kapandığı, ——— altına alınan hesapların ertesi seneye torba hesaplar halinde devredilmesinden dolayı davacı şirkete ait —- hesabı detay mizan talep edildiği, mizana göre — davacı tarafın davalı taraftan —alacaklı olduğu, dosya kapsamına alınan davalı tarafa ait — formlarının incelenmesine göre; — döneminde — adet fatura bedeli toplamı —- beyan edildiği, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenen — tutarlı fatura olduğu, —- adet fatura bedeli toplamı —beyan edildiği, faturaların davacı şirket tarafından —- — — tutarlı faturalara ait olduğu, —- adet fatura bedeli toplamı —- beyan edildiği, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenen — tutarlı fatura olduğu, davacı tarafça düzenlenen toplam —faturalardan sadece —– faturanın beyan haddi altında kaldığından bildirim yapılamadığı, davacı lehe delil vasfına haiz defterlerine göre —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davacının davaya konu ettiği faturaların dayanağını somutlaştırmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği fatura ve cari hesaba dayalı mal ve hizmet almadığını, fatura kaydının tek başına malları teslim dildiğini ispatlamadığını beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar emiş sayıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait —-formlarına göre; —-döneminde – adet fatura bedeli toplamı —- beyan edildiği, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenen —-nolu ve —–döneminde —- beyan edildiği, faturaların davacı şirket tarafından —– tutarlı faturalara ait olduğu, —-döneminde —— beyan edildiği, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenen —- tutarlı fatura olduğu, dolayısıyla dava konusu —- numaralı, —- formu ile —- bildirildiği, BA formu ile —-ildirilen faturalara konu malların teslim alındığının kabulünün gerektiği, diğer yandan cari hesap alacağını oluşturan faturalardan sadece—- —-L bedelli faturanın beyan haddi altında kaldığından bildirim yapılamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde yemin teklif yetkisinin bulunduğu görülmekle davacı vekiline —– bedelli fatura yönünden davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının sorulduğu, davacı vekilinin yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmesi üzerine davalıya yemin davetiyesi gönderildiği ancak davalının yemin için tayin olunan duruşmada hazır olmadığı, dolayısıyla davetiyede şerh düşüldüğü üzere —–numaralı faturaya konu malları teslim almış sayıldığı, dolayısıyla davanın sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —–takibe yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 40.573,03 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 8.114,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.771,54 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,02 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.281,52 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.074,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 531,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 650 TL bilirkişi ücreti ve 181,2 TL posta ücreti toplamda 831,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021