Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO: 2021/518
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı yana toplam —-fatura ve mal teslimi yapıldığını, davalı tarafından toplamdan —- ödeme yapıldığını, bakiye —- alacağın tahsili amacıyla —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takip haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak yönünden yapılan itirazdan vazgeçildiğini belirterek davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Dava, İİK md 67/1 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye fatura alacağına ilişkin olarak —- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, davalı vekilince —- dilekçe ile asıl alacak yönünden itirazda vazgeçildiği, işlemiş faize yönelik itirazın devam ettiğinin bildirildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından ——fatura kesildiği, karşılığında —- ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariye davacının —- bakiye alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ticari kayıtların davacı kayıtları ile birebir örtüştüğü ve davalının davacı yana takip tarihi itibariyle —-borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, asıl alacak yönünden itirazın geri alındığı belirtilerek davanın konusuz kaldığı savunulmuştur.
Dava açıldıktan sonra, davalı tarafından icra dosyasına sunulan —– tarihli dilekçe ile asıl alacak yönünden yapılan itirazdan vazgeçilmiştir. Bu hali ile; takip konusu asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemi konusuz kalmıştır. Ancak işlemiş faiz istemine yönelik itiraz ve işbu itirazın iptali istemi ile yargılama giderleri yönünden yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça, takip tarihinden önce davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından iş bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan —–alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, alınan raporlar mahkememizce de benimsenmiştir. Bu hali ile davalı taraf itirazında asıl alacak miktarı yönünden haksız olup, alacağın miktarı da yargılamayı gerektirmemektedir. Bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ilişkin istemin konusu kalmadığı anlaşılmakla bu husus hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.İşlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline ilişkin istemin REDDİNE,
3.Takip konusu asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 129,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı toplamı 95,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından iş bu dosyadan yapılan 750,00 TL, talimat dosyasından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,38 TL posta gideri, 4,50 talimat posta gideri olmak üzere toplam 1.341,88 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %97 oranında olmak üzere 1.301,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 162,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.20/04/2021