Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/565 Esas
KARAR NO: 2021/430
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle olan ticari ilişkisinden dolayı—- alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunda Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davaya konu faturanın müvekkilinin imzasını havi olmadığı gibi iddia edildiğinin aksine faturada yer alan ürünlerin de müvekkiline teslim edilmediğini, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tanık ifadeleri, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- Cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde süresinde icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —– sorumlusu olarak çalışıyordum, —- itibariyle davacı şirketten ayrıldım, bana göstermiş olduğunuz irsaliyeli faturadaki imza bana aittir, irsaliyeli faturada geçen —– güneş koruyucusu,—– ürünleri —–adına teslim almıştır, ben oranın sahibini —- biliyorum, bana —-davaya konu irsaliyeli faturadaki ürünlerin teslimatı ve ödemesinin —- yapılması talimatı verildiği için bende bir defaya mahsus olmak üzere ——– bana talimat veren kişiyi şuan için hatırlamıyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye katıldığını ve e-defter kayıtlarını sunduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığını ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı taraf defterlerinin beratlarının usulüne uygun yapıldığı ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin —-dosyası ve —- tarihli ödeme emri ile cari hesap bakiyesi kaynaklı —- asıl alacağın tahsilini talep ettiği, cari hesap ekstresine göre davalı tarafın —adet fatura karşılığı — tarihinde yapılan —- tutarlı kısmi ödemenin mahsup edilmesi neticesinde bakiyesinin— borç bakiyesi ile kapanmış olduğu, buna göre — takip tarihi itibariyle davalı taraf borç bakiyesinin ——- olduğunun tespit edildiği , borç bakiyesinin takibe uğratılan tutar ile uyumlu olduğu, davacı şirketin alacaklı olduğunun kabulü halinde takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmekle, takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalının arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinden de bu durumun teyit edildiği, davacı defterlerinden davacının davalıdan dava konusu miktar olan —- alacaklı olduğunun ihtilafsız olduğu , davalı her ne kadar aşamalarda davaya konu borcun kaynağı olan fatura ve irsaliyede belirtilen malların kendilerine teslim edilmediğini iddia edip borca itiraz etse de , irsaliye incelendiğinde irsaliyede davalı adına malları kabul edip imza atan kişinin —-kayıtlarına göre davalının çalışanı olduğunun da sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış ,—- bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
——— dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 240,85 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.525,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 240,85 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 276,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,55 TL posta ücreti olmak üzere toplam 855,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/03/2021