Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2020/421

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı … şirketine —– ile sigortalı olan —— plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını, uzun bir süre boyunca tedavi gördüğünü, davalı yana yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından düzenlenen ———- ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşmasında davacının ağır kusuru olduğunu, ——– tarafından varsa yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiil olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunulan 07/09/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine açılmış olan davadan davalı tarafla haricen anlaşmış olduklarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 07/05/2020 tarihli dilekçede özetle; davalı ile yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL peşin harç dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.