Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/555 Esas
KARAR NO: 2021/1004
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ——arasında, araç
değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —tarihinde —— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe
konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın —-onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın uğradığı günlük ——–olmak üzere—-günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların—– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan
alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davacının —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia etmişse
de, kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza tespit
tutanağında belirtilen kusurun yeterli olmadığını, mahkemece atanacak işinin ehli trafik bilirkişisi marifeti ile kusur
değerlendirmesi yapılması gerektiğini, —- araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın orijinal parçalarla giderildiğini, temliğe konu —–aracın maliki olduğu şirketin ticari kayıtlarının incelenerek mevcut gelir durumuna göre, kazanç kaybının oluşup oluşmayacağının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, aracın hasarına göre —-günlük onarım süresinin uzun olduğunu, daha kısa sürede tamirinin mümkün olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça iddia olunan zararla ilgili olarak şirket personeli ve şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda iddia edilen zararla ilgili olarak şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin haksız ve mesnetsiz
olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ——Mahkemelerine gönderilmesine, davacının haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davası haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında ——kazanç kaybı, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep talep ettiği, iş bu davanın —- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ———- tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; —- tarihinde, —- sıralarında davalı taraf sürücüsü davalı —–sayılı—-
seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kamyonun sağ yan kısımları ile davaya
konu park halindeki ——— kısımlarına çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay kaza meydana geldiği, davalı sürücü—– plaka sayılı—-
yerleşim yerinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal
şartlarını, yol özelliklerini, park halindeki aracın konumunu dikkate alarak tehlike
yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, park halindeki araca tedbirsizce
çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve —— ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz
davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —-
araç olduğu,—–olduğu,
aracın —– hasarlı olduğu ve onarımının yapıldığı, —– başlıklı yazısında; —tarihinde meydana gelen kazada,—- plakalı aracın ön kısımlarında darbeye bağlı hasar
meydana geldiğinin görüldüğünü, —– da
hasarlandığı anlaşıldığını, —-
değiştirilmesi, motor kaputunun onarılması gerektiğini, hasarlı parçaların —-demontajı, onarımı, macun işlemi yapılması ve kurumasının beklenmesi
akabinde boyanması ve boyaların kurumasının beklenmesi ile son olarak sökülen tüm parçaların montajının yapılması gerektiğini, tüm bu onarım aşaması süreleri
ile yapılacak onarımın —- bulacağının tespit edildiğini, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama—– dikkate
alındığında, günlük kira bedelinin kaza tarihinde—–dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında dava konusu aracı
kullanamamaktan doğan zararın —— olabileceği belirtilmiştir.
Davalı —– vekili emsal araştırması yapılmadığını, aracın nitelikleri dikkate alınmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki tespitlerin —– uygun olduğu, davalı itirazlarının isabetsiz olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve serviste kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait —–aracın serbest piyasada günlük kirasının — gün serviste kalan araç yerine ikame araç bedelinin ——-olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın onarımda kalabileceği makul süre ve muadil araçların günlük kira bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı yanın kazanç kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalıların kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle —– hesaplama yapılmıştır.
——Olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarı kısmen yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların —- sayılı takibe yaptığı itirazın ——üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 63,21 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 925,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 231,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 600,00 TL ve 115,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 715,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 572,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 143,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —— posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 38,14 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 152,56 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 05/10/2021