Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/551 Esas
KARAR NO: 2020/599
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde dvalı sigorta şirketine sigortalı ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı ——– yolun buzlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol kısmındaki orta refüje çarparak sağ kısmına yan yatarak kaydığını ve orta refüj üzerinde daha önceden sürücü ——– kullandığı ve tek taraflı maddi hasarlı kazaya karışan ———plakalı araca ön kısımdan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü ————- kaza tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğunu ve —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazada yaralandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —kalıcı iş göremezlik tazminatı,———geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, her ne kadar davacı tarafça müvekkili şirkete zararın giderilmesi için başvuru yaptığını iddia edilse de zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evrakların müvekkili şirkete iletilmediğini, evrakların eksik olması nedeniyle müvekkili şirketçe herhangi bir tespit yapılamadığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle eldeki davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ———-sisteminden gönderdiği dilekçesi ile müvekkilinin, davadan sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle kendi hür iradesi ile feragat ettiğini, mevcut olan vekaletnamede feragat yetkisi bulunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuş ve dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili ———– sisteminden sunduğu dilekçesi ile davacı ile tazminat hususunda anlaştıklarını ve ödeme yapmak suretiyle sulh olduklarını, davadan feragat edilmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirir dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 1/3 harç tutarı olan 18,13 TL nin peşin alınan 35,90 TL den mahsubu ile arta kalan 17,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmekle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliği giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı . 13/10/2020