Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/55 Esas
KARAR NO : 2022/929

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından —– poliçesi ile teminat altında olan, dava dışı — sevk ve idaresindeki —-plakalı —- ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki —— plakalı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı — yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, — meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — göremezlik, şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi tarafından — aracın—– teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının ehliyetsiz ve kaskının bulunup bulunmadığının tespitini ve takdir edilecek indirimin uygulanmasını talep ettiklerini, hesaplamanın– Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların — rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından —- rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, kusur raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyası—– üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Şüpheli sanık sürücü —- asli kusurlu, olay mağduru sürücü — tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için — Asliye Hukuk Mahkemesi’ne — Mahkemesi sıfatıyla talimat yazıldığı,— talimat numaralı dosyasından aldırılan ————- geldiği bildirilen —— iyileşmiş—-Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile —– sayılı —- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve —- bildirilmemekle—- kabul edilerek —- değerlendirildiğinde;—– tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin—– uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş—- Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen — tarihli raporda özetle; ——-kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, —- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre;—— Özürlülük Oranları Tablo—– farklılıklarından kaynaklanan özürlülük % 5(beş), Tablo 3.10- —- hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7(yedi), Tablo 3.11-Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük ———– %2(iki), ——–%2(iki), —— formülüne göre 15 (onbeş) olduğu,—– kişinin tüm vücut engellilik oranı: %8 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu olayın meydana geldiği yerde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yaptırılmak üzere ——numaralı dosyada aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik— üzerinde gerçekleştiği, kaza tarihine göre yol güzergahındaki bazı yapılar biraz değişmiş ama kaza incelemesini etkileyecek bir değişim söz konusu olmadığı, kazanın motosikletin — istikametime giderken ——- şekilde çıkması sonucu çarpışma gerçekleştiği, çarpışmanın kamyonetin —- kısmı ile motosikletin çalıştırma pedalı arasında gerçekleştiği, Kara Yolları Trafik Kanunu madde 67 ye göre: manevralarda sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park — sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğu, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmenin yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, —– için tehlike veya engel yaratmamak zorunda olduğu, ———- yola kontrolsüz çıktığı anlaşıldığı, çünkü—olduğu, ayrıca kullandığı aracın yaklaşık — olduğu, yani geri geri yola çıkan bir kamyonet sürücüsünün daha dikkatli olması,—- olarak yardım alması gerekeceği, bu sebeplerden ve Kara Yolları Trafik Kanunu Madde 67 Trafik Yönetmeliği madde 137 yi ihlalden kamyonet sürücüsü —-%100 Kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü —— kendi şeridinde giderken geri geri ——-alabileceği hiçbir tedbirin olmadığı, dava konusu kazanın geçekleşmesinde bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —- tarihli— özetle; Davacı sürücü —sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında geldiği kaza mahallinde, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra ile gelen — karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kazada kusursuz olduğu, sürücü — sevk ve idaresindeki kamyonet ile aracının teknik özelliklerini ve görüş alanı dışında bulunan yerleri de gözeterek aracının dışında gözcü bulundurup mevzu bahis gözcünün verdiği —ile birlikte gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde geri manevra ile geri geri gelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri geri gelerek, düz seyirle yaklaşan motosikletliye çarptığı anlaşılmakla; kazada asli kusurlu (%100) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli — bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın — sıralarında davacı sürücü — sevk ve idaresindeki — motosiklet ile —– seyir halinde iken kaza mahalli olan — önlerine geldiği esnada aracının sağ yan kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki — önünden geri manevra ile —-kaplamaya ——— —- —- arka kısmının çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, —- sigortası ile teminat altında olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiş olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ——- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti —- yetkisinde olduğu, —- tarihli maluliyet raporunda ———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, — sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; kişi vücut engellilik oranı: %8 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; —- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası — geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının ——davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 160.614,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 160.614,69 TL olduğu, davalı ——- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti ——–sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava tarihinden itibaren (dava öncesi başvuruda maluliyet raporu olmaması nedeniyle) işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava değerini — arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, savcılık dosyasının dosyamız arasına uyap’tan alındığı, mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranının belirlenmesi için dosyanın— ön raporda olay yerinde keşif yapılmasının talep edildiği, mahkememizce olay yerinde — raporunda belirtilen eksiklikleri giderir şekilde keşif yapılması için — Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, keşif yapılıp eksiklikler giderilmekle dosyanın tekrar —raporda özetle; davacı sürücü — sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında geldiği kaza mahallinde, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra ile gelen kamyonete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kazada kusursuz olduğu, sürücü — sevk ve idaresindeki kamyonet ile aracının teknik özelliklerini ve görüş alanı dışında bulunan yerleri de gözeterek aracının dışında —– bulundurup mevzu —–verdiği —- birlikte gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde geri manevra ile geri geri gelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri geri gelerek, düz seyirle yaklaşan motosikletliye çarptığı anlaşılmakla; kazada davalının sigortalısı — %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, akabinde davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen —- tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, kusur ve maluliyet oranları açığa kavuşmakla bu sefer davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin hesap edilebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği,— tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının —- sürekli iş göremezlik zararının ise — olduğunun rapor edildiği, aktüer bilirkişi raporunun güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda —- —- göre, maluliyet raporunun da kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmakla mahkememizce aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın —-sürekli iş göremezlik tazminatı ve —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— kabulüne karar verilmiş, dava öncesi davalıya başvuru yapılıp temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi-belge bulunmamakla temerrüt tarihinin dava tarihi olacağı kabul edilmiş, davalının sigortaladığı araç ticari olmakla faizin —— talep gibi avans faiz olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik tazminatı ve— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——- dava tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 605,00-TL harç olmak üzere toplam 640,9‬0-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 11.793,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.303,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 605,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.950,00-TL bilirkişi ücreti,—-ücreti ve keşif ücretleri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.