Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/549 Esas
KARAR NO:2022/757
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/05/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- karayolu istikametine seyrederken — önüne geldiği esnada diğer yönden yürüyerek geçmek isteyen müvekkili yaya — çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilini ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen—iki tarafın da kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de kusur durumunun mahkeme nezdinde alınacak — raporu ile açığa çıkacağını, —şirketinde kaza tarihini kapsar —–poliçeleri olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep olunduğunu,—- tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın Madde 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “Madde 97- Zarar görenin, —- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç — gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı —-tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, —- günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini,—– sayılı kararında da (..belirtilen eksik belgelerden kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığını, bu durumda davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek delillerin toplanması gerekirken mahkemece KTK’nın 97. Maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi..) belirtildiği gibi sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip talep edilmesi davacı müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağından, verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile — kalıcı iş göremezlik tazminatı — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre düzenlenmiş heyet raporu taraflarına iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, söz konusu belgeler davacı taraftan talep edilmişse de; davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, — genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, davacının “Geçici İş Göremezlik” ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin de ve davanın da reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini belirtmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava konusu —tarihli kazaya karışan —-plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine —- Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; —-tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle — plakalı aracın —düzenleyen davalıdan— maddi tazminat talep edilmektedir.Mahkememizin— tarihli celsesinin —- ara karar ile davacı asile muhtıra çıkarılarak— raporunda belirtilen tetkik ve muayenelerini yaptırmak üzere —- hafta kesin süre verildiği, aksi halde —deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının muhtıraya şerh düşülmesine çıkarılacak muhtıraya— ön raporunun ve —Yazılacak müzekkerenin eklenilmesine karar verildiği, muhtıranın davacı asile tebliğ edildiği ancak buna rağmen—- raporundaki eksiklikleri gidermek için hastaneye başvurmadığı mahkememize herhangi bir sağlık raporunun da davacı tarafça sunulmadığı, daha önce davacı vekili tarafından da —–raporundaki eksikliklerin giderilmesi için ve davacının —- sevki için elden takipli müzekkere yazılmasını talep ettiği, daha önce davacının—– başkanlığına sevki için yazılan talimatlarda da davacının muayene gününde ilgili kuruma müracaat etmediğinin bildirildiği görülmekle, davacı vekilinin yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya, — ön raporundaki eksiklikleri gidermek için—-hafta kesin süre verildiği aksi halde — deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının muhtıra ile tebliğ edildiği verilen kesin süreye rağmen davacının —raporundaki eksiklikleri gidermediği ve davacının zararını ve davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı — maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan —harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan —- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen — avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.