Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/548 Esas
KARAR NO: 2020/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde ————— sevk ve idaresindeki—— plakalı aracı ile —— üzerinden gelerek ———- istikametine seyrederken —— ile kesişim kavşağına geldiği esnada———– istikameti olan tarafından gelip bahse konu kavşaktan ada etrafında sola dönüş yapıp —— istikametine tekrar manevra yapan —– sevk ve idaresindeki bulunan——– plakalı araca çarpmamak için sağ tarafa ———– istikametine manevra yaparak aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki bilgilendirme levhasına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkili ——– ağır derece yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —— kalıcı iş göremezlik tazminatı, —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——— maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri aleyhine başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile davalı ——- karşı açtıkları davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ——- vekili ——- tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davalı ———— karşı açtıkları davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı—— vekili ———tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalılar vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2020