Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2021/943
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarafından düzenlenen —— —- kontrol dışında başvurmadıkları halde hastalar —- düzenlendiğinin tespit edildiğini, tespite———- Sözleşmesinin 11.1.15 maddesi uyarınca cezai yaptırım uygulandığını belirterek; toplam —– alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle;——– düzenlediği ——- ilişkin ———- sözleşme imzalandığını, bu çerçevede yapılan —- işlemlerinin ihale ——- fatura edildiğini, davacı —- faturanın ——- sonrası,———– oluşumunun önlenmesi amacı ile ——– dışında verilen muayene hizmetine ilişkin olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış —- cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Davanın ilk olarak açıldığı,——–görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———– gönderilen yazı cevaplarında; —– olarak yürütüldüğü,—- tarihinde yapılmış olduğu,———- ilamı ile iptal edildiği, —- tarihinde yeniden alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının—– hakkında ihtilaflı olarak ——kaydının yapıldığı bildirilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece alınan 27/09/2017 tarihli raporda özetle; — tarafından düzenlenen —–düzenlendiği, buna göre davacının —- alacağının —– kayıt ve kabulünün gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda özetle;— edilen muayene işlemlerinin, — kampanya kapsamındaki —- olup olmadığı, —– gerekip gerekmediği, öncesinde ——gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması bakımından öncesinde uygun —– – — ibaret olması ile bunların ——fatura edilmelerinin uygun olduğu, davacı iddialarının haklı görülmesi ——- itibariyle davacı alacağının—— yersiz ödeme alacağı—— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/09/2020 tarihli raporda özetle; sünnetin cerrahi bir müdahale olduğu ——– yapılması
gerektiği, ——-veya sonrasında yaşanabilecek sıkıntıları önlemek için,
çocuğun işlem öncesi —– tarafından muayene edilmesinin yerinde olduğu, dosyaya sunulu 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporundaki görüşe
itibar edildiği, davacı yanın talep edebileceği bir alacak miktarının bulunmadığı,——–
——————-adına yazılmış—— olmadığı, varsa ——————- olmadığının araştırılması gerektiği, ———–içeriklerinin sözleşme kapsamında ——-faturalanmaması gereken —— sözleşmenin
1.1.15. maddesi uyarınca her bir——-uygulanmasının mümkün olduğu, dava konusu———değerlendirildiğinde; muayene———-alınarak düzenlendiği, ——————— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevapları da değerlendirilerek tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ——— raporda özetle; davacı —– davalı yanın ——- davaya konu ———–şartlarını ihlal ettiği, davacı————- faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, davacı ——– cezai şartın yerinde olduğu, buna göre davacının ——– ——işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.169,83 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevapları ve davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli ek raporda özetle; sunulan ek raporda değiştirilecek bir husus olmadığı belirtilerek davacının —- yersiz ödeme ve 29,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.169,83 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, —- kendilerine fatura edilmemesi gerekirken,——– tahsilinin talep edildiği; davalı ————–, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça alacağın tahsiline yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de, davalı şirketin dava tarihinden önce —–anlaşılmakla, davaya kayıt kabul davası olarak bakılmıştır.
Somut olayda, ——-tarafından yürütülen—-yapılan ihale sonucunda —— bu kapsamda —- tarafından bir kısım davacı ———– bu kapsamda verilen — hizmetinin —– dahil bütün sorumluluğun —-son maddesine göre —– kullanım şeklinin açıklanmasıyla ———– —- tarafından karşılanmasının düzenlendiği, şartnamede —– düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafça sigortalılar—— faturaların dava konusu edildiği,——–tarafından düzenlenmiş —- tespit edilemediği,—– adına yapılan ——- bulunmadığı,—— şartnamede anılan———- sorumlu olmadığı, işbu ——-bedellerinin davalıdan tahsilinin gerektiği, bunlar için yapılan yersiz ödeme tutarının toplam 140,40 TL olduğu, bunların ödeme —- tarihine kadar işlemiş ———hesaplandığı, —— sözleşme gereği her bir işlem için ———- olmak üzere toplamda 50.000,00 TL cezai şart işleminin yerinde olduğu, cezai şart işlemleri——– tebliğ edildiğinden buna yönelik işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının ———-kaydı gereken alacağının toplamda 50.169,83 TL olduğu, davacı alacağı— olduğundan İİK’nun 206. Maddesine göre işbu alacağın 3. Sırada kaydının gerektiği kanaatine varılmakla; dosya kapsamında Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
———– olmak üzere —— olarak ———– kayıt ve kabulüne, Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 7.850,00 TL bilirkişi ücreti, 346,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.196,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 4.098,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.