Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —–plakalı aracın —- sevk ve idaresindeyken, —– kurallara uygun olarak park halinde bırakılmış olan müvekkiline ait —– plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında tarafların anlaşamaması üzerine olay yerine trafik polisinin çağrıldığını ve tutanak tutulduğunu, yapılan ölçümler neticesinde davalı sürücü—– girilmesi yasak olan ters yöne girdiği ve burada kurallara uygun park halindeki araca çarptığı ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan —- tarihinde yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından —-tarihinde reddedildiğini, müvekkiline ait aracın —–katlanır ayna hariç —araç olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde —-servisinde yaptırılmış, herhangi bir kazasının bulunmadığını, kaza tarihinde aracın bedelinin kazasız olması nedeniyle sunmuş oldukları piyasa fiyatını gösterir harici araştırma evrakında da görüldüğü üzere —- aralığındayken kaza tarihinden sonra azami —– sınırına gerilediğini, özellikle lüks araçlarda kazalı olma durumu aracın satılma olasılığını düşürdüğünü, değerinde de yine bu ve bunun gibi nedenlerle düşüşe neden olduğunu beyan ederek, öncelikle kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek için trafik kaydına tedbir konulmasına, kaza nedeniyle araçta oluşan zararın tartışmasız ve açıkça belli olmaması nedeni ile HMK gereği şimdilik —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından iş bu davanın açılmasından sonra yapılan başvuru üzerine —- tarihli genel şartlar kapsamında tespit edilen gerçek değer kaybı tutarı —- davacı vekilinin hesabına ödendiğini, müvekkili şirketçe poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca davacının kasko sigortacısı tarafından yapılan başvuru üzerine de —–hasar tazminatı ödendiğini beyan ederek, davanın öncelikle, Hmk m. 124, ttk m. 5/a-1 ve Hmk m. 115 hükümleri gereğince, usul yönünden ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücreti davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar —– mahkememiz tarafından usulüne göre tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle —-plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin —-tarihli celsesinde davacıya gider avansını ikmal etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-g hükmünde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” bir dava şartı olarak belirtilmiş, yine HMK’nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya HMK 114/1-g hükmünde belirtilen gider avansı eksikliği ikmal etmek üzere mahkememizce bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen belirtilen süre içinde gider avansını mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşılmakla HMK 120/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine ililşkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın madde 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı——–vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılamaya giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı ——-vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2021