Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/526 Esas
KARAR NO: 2022/413
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde davalı yana—- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile —- plakalı araca çarpması sonucunda —– plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucunda yapılan tüm tedavilere rağmen sürekli olarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkilinden sağlık kurulu raporu talep edildiğini, ancak yoğunluk nedeniyle çok ileri tarihlere randevu verildiğinden dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; şimdilik —– iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—plakalı aracın müvekkili nezdinde—— sigortalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, soruşturma aşamasında veya ceza davasında uzlaştırma varsa davanın reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranını tespiti için —- rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının —— teminat dışı olduğunu, ——- tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası, mahkememizce alınan maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talepleri; sürekli iş göremezlik tazminatı — geçici iş göremezlik tazminatı —- olarak açıklanmıştır.
—Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin—–tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—- olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın çekici araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- sağlık gideri limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —-tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—– dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında —-sürücüsü —- herhangi bir kusurunun bulunmadığı,—- plakalı araç sürücüsü—— kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ancak davacı tarafından araç sürücüsü hakkında şikayette bulunulmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş,—– tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle;——- göre davacının tüm vücut engellilik oranının —— olduğu, iyileşme süresinin ———- kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden —– rapor alınmasına karar verilmiş,— tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —- göre davacının tüm vücut engellilik oranının —-olduğu, iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için bu sefer —— rapor alınmasına karar verilmiş, hastane tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —- göre davacının tüm vücut engellilik oranının —– olduğu, iyileşme süresinin —-güne kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici bir süre veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından —– tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde cevap verilmediği, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, dava konusu trafik kazasının —-tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —– tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, ——- tarihinde davalı yana sigortalı —– plakalı araç ile dava dışı —– sevk ve idaresindeki —- çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının —– plakalı —– içerisinde yolcu konumunda olduğu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin— plakalı aracın ——sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut savcılık dosyası ve kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı yana sigortalı ——plakalı araç sürücüsü —— —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ——plakalı ——- ve işbu araçta yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan maluliyet raporlarına göre davacının tüm vücut engellilik oranının —–olduğunun, iyileşme süresinin —gün olduğunun, başka birinin geçici veya sürekli bakıma ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan —– göre yapıldığı, dosyada mevcut kayıtlara göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olmadığının ispat edilemediği, kaza tarihi itibariyle aylık net asgari ücret tutarının— olduğu, günlük net asgari ücretin ise —- olduğu, davacının— günlük iyileşme süresi için talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise— olduğu, geçici iş göremezlik alacağından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği ———— dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyada mevcut maluliyet raporlarına göre davacının daimi sakatlığı bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de; davacının yolcu olarak araçta bulunduğu olduğu —- plakalı aracın——- olduğu, davacının ücretli olarak araçta seyahat ettiğinin savcılık dosyasındaki beyanlardan anlaşıldığı, davacının kendi yaralanmasını arttırıcı herhangi bir kusurunun bulunduğunun davalı sigorta şirketince ispat edilemediği anlaşılmakla; davalı yanın işbu itirazları dikkate alınmamıştır.
Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce ——–tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince başvuruya herhangi bir cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı, bu hali ile davalının yasal 8 iş günlük süre sonu olan ——-tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle, avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
——geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, dava açılırken yatırılan toplam 82,39.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 82,39.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,29.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 410,55.-TL posta giderinin davada haklı çıktığı %13 oranında olmak üzere 53,37.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 667,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 667,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.