Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü—— idaresindeki ——– plakalı araç ile yavşan yaylası istikametinden ———- köyü seyir halinde iken dereboğazı ——– kala viraja aşırı hızlı derecede girmesi sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan kayalara çarpıp takla atması sonucu meydana gelne kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan kayalara çarpıp takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ———–yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsü—— kural ihlal ettiğini kanaatine varıldığını, kazaya ilişkin evrakların———– bulunduğunu, davacıların kazadan sonra tedavisin ————- yapıldığını, kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, kazaya karışan —– plakalı aracın —- şirketi davalı şirket olduğunu, sigorta poliçe numarasının —– olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olmasını talep ettiğini, kazaya bağlı olarak davalı —— tarihinde müracaatının sonucunda herhangi bir tazminatın alınamadığını, bu nedenle bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla müvekkillerin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik her biri için ayrı ayrı —- olmak üzere toplamda —— maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazimatına işleyecek yasal faiz ve ferilene mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilemesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket kayıtlarında —- plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi davalı şirket nezdinde bulunmadığını, davacı vekilini dava dilekçesinde belirttiği —— poliçe numaralı —- nedeniyle fesih zeyili bulunduğunu, gerek fesih zeyili gerekse —— plakalı araç için kaza tarihini kapsar başkaca bir poliçenin de bulunmadığından davanın reddini, işbu nedenle kaza tarihinde poliçenin şirketinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluğunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu nedenle de işbu davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar geçerli poliçe bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya karışan aracın trafik kaydı, sigorta poliçeleri hasar dosyası ve sigorta bilgi merkezi kayıtları dosya arasına alınmış, ——– soruşturma dosyası celbedilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından davanın davalı olan —- plakalı davaya konu kazayı yapan aracın ——-sigorta şirketine yöneltildiği, davalı şirketin ise kaza tarihinde geçerli poliçe bulunmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede davaya konu aracın —– tarihinde maliki —- tarafından —-poliçe numarasıyla davalı şirkete —– tarihleri arasında —– dava dışı —– tarafından —- tarihinde aracın ——-satışının yapıldığı, yeni malik —-de satın alma tarihi olan —– tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirkete —- poliçe numarasıyla —– yaptırdığı ancak —–arihinde malik—– davaya konu aracı ———tarihleri arasındaki poliçe için de zeyilname düzenlettirip bakiye prim bedelini iade aldığı; kazanın da ——- tescilliyken meydana geldiği ve kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın geçerli bir ——— bulunmadığı anlaşılmakla davacıların davalıya davaya konu taleplerini yöneltemeyecekleri mahkememizce anlaşılmış , pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Açılan davanın kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenmiş geçerli bir poliçe bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu kalan 18,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/01/2021