Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/522 Esas
KARAR NO: 2021/1275
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; —- plakalı aracı ile —- istikametinden gelip, —- karşısına geldiğinde aracın hakimiyetini—— kaldırımına çarpması ile kaldırım üzerine çıkan aracın sağ yan kısımları ile yol kenarındaki ağaçlara çarpması ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü —- aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması sebebi ile—- ettiğini, bu durumun, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiğini, söz konusu kazada hasar gören —- onarımı müvekkili şirket — Tarafından yapıldığını, ardından, davalı şirketin —- plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapılmasını talep ettiğini, uzman bilirkişi ——— hazırladığı raporda — tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazası sonucu hasarın gerçek onarım maliyeti —- olduğu ve kazada sürücü — kusurlu olduğu ifade edilmiş ayrıca aracın sahibi olarak — gösterilmiş olduğunu,—- numaralı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını beyan ile, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —–üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, davalıların yüzde 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; —–aracın kaza tarihindeki şoförü olduğunu, kaza tek taraflı bir kaza olup olaydan sonra aracın davacının servisine bırakıldığını, bundan sonraki işlemlerin davalı diğer şirket, davacı ve sigorta arasında geliştiğini, müvekkili—— servisle herhangi bir anlaşması ve taahhüdü olmadığını, hasar konusunda muhatabın araç sahibi ve sigorta şirketi olduğunu, trafik kazası neticesinde 3.bir kişi zarar görmüş olsaydı ancak bu durumda —- sorumluluğundan bahsedilebileceğini, karşı tarafın aracın tamir ve onarımı nedeniyle bu parayı istemekte ise de birincisi araçta meydana gelen hasar —- olduğunu, hasar ile ilgili sigorta eksperi inceleme ve rapor yazmış bunun neticesinde müvekkiline— hasar ödemesi yapılmış olduğunu, sağ —kapının yenisiyle değiştiğinden bahisle —- fatura kesildiğini, söz konusu kapısı yenisiyle değiştirilmemiş yerine çıkma ve mercedese ait olmayan bir kapı takılmış bu nedenle müvekkilinin aracının kapısını—–servisinde tekrar yaptırmış olup ödemesinin —– tarafından buraya yapıldığını, aracın onarımı sonrasında yeni parça bedeli fatura edilmiş ise de araca çıkma parçalar takılmış olup buna ilişkin resimlerin ekte sunulduğunu, davacı taraf takip talebinde fahiş faiz talebinde bulunmuş ancak dava açarken tazminat yememek için bunun sehven istendiğini, kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi talep ettiğini beyan ile, olay nedeniyle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak Müvekkillerinin haklarının zayi olmaması açısından davanın —–yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, karşı taraf haksız ve kötü niyetli takibe geçtiğinden takip miktarının —– oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılarak haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilirse bile kabul edilen kısım yönünden faizin kaza tarihinden değil ancak takip tarihinden itibaren faize hükmedilerek hüküm kurulmasını, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam — bedelli faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu olayın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın alanında uzman makine mühendisi-trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş ve aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——— yerleşim yeri, olay —–, sürücünü alkol durumunun —- işaretlendiği, kazanın özetinde; sürücü —– ihlal ettiği, kanaatinin belirtildiği, dava konusu —- plaka sayılı aracın olay mahallindeki hasarına ait fotoğraflar dosya kapsamında bulunduğu, araç ile ilgili—- tarafından hazırlanan —- Raporunda özetle; söz konusu kazalı ——-hasar —– onarımı yapan servis anlaşmalı ve yetkisiz, iskontosuz toplam parça malzeme tutarının—- olduğu, zabıt ile hasar uyumlu olduğu, kanaatinin olumlu olduğu, aracın ilk onarımı —-yapıldığının, ——kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ ——kapısı —- serviste yaptırıldığını, ——kapı işçiliklerinin —- dosya içindeki faturası ve yansıtma faturası karşılığında ödenmesi uygun olduğunun, Faturanın dosya içinde olduğunun, diğer ödeme ruhsat sahibi şirkete ödeneceğinin, lastikten eskime düşüldüğünün, belirtildiğini,—– tarafından davacı —- hazırlanmış —- tetkikinde oluşmuş olduğu belirtilen ve oluşumu doğrultusunda bilgiler verilen trafik kazasının tarafımızdan yapılan ekspertiz ile bağdaşabileceği kanaati hasıl olduğu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde —- tarihinde —– aracın toplam hasarının —- belirtildiği,—- plaka sayılı araç için düzenlenmiş —- bulunduğu, ön rapor sonrası davalı tarafça sunulan —– arasında isim verilmiş —
resimlerin küçük boyutta oldukları, ön rapor sonrası davacı tarafça sunulan —–, olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutağı-araç
ruhsat ve sürücü belgesi fotoğraflarını içeren— olduğu, incelemede; —– muhtelif kısımlarının komple hasarlı olduğunun tespit edildiği, — tarihli faturada davacı tarafça sunulan fotoğraflarda değiştiği belirtilen parçaların değişmediği nin anlaşıdığı, dosya kapsamında ———–bulunduğu ancak söz konusu faturaların dava konusu araca ve dava konusu hasara
ait olduğuna dair bir tespit ile ibare bulunmadığı, —– bunlar ile ilgili dava dışı—- tarafından ——bulunduğu, —-ödeme dekont fotokopisi bulunduğu, —sayılı aracın ——tarihinde meydana gelen kaza sonucu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu —- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ——- plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı ve bu hasarlı parçaların—- belirtildiği, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki — tutarındaki —- edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, ayrıca hasarlı araç üzerindeki onarım ve montaj işçilik tutarlarının—- olduğu, hasar durumu da dikkate alındığında, belirtilen fiyatların serbestpiyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ——- yapıldığını, ——-kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ ——kapısının —- anlaşmalı serviste yaptırıldığını, ——tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ——-kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı kanaatine varıldığı,
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—–Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;— tarihinde meydana gelen olayda; ——– tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit
tutanağındaki tespitlerin, ——
— araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,
Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
— tarafından hazırlanan —- — yapıldığını, ——-kapıda
sorun yaşadığı için aracın sağ ——kapısının — serviste yaptırıldığını, ——— tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ——kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı, söz konusu aracın toplam hasar tutarının—-olabileceği,
—–görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ,akabinde rapora itiraz edilmekle taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit
tutanağındaki tespitlerin,—–gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
–yapıldığını, —–kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ ——kapısının —-serviste yaptırıldığını, —- dosya içindeki faturası ve yansıtma faturası karşılığında ödenmesi uygun olduğunun> tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ——kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı, kök rapordaki dava konusu aracın toplam hasar tutarının—– olabileceğinin belirtildiği, tespit edilen hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığından, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu,
(tespit edilen tutarın araç üzerinde inceleme yapan eksper tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporundaki tespitler iskontosuz ve kdv dahil olarak belirlendiği, davacı tarafından mübrez faturadaki bazı kalemlerin, sigorta ekperince araç üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmediği ve hasar onarım fotoğraflarında —- tarihli faturada davacı tarafça sunulan fotoğraflarda değiştiği belirtilen parçaların değişmediği,
delil olarak sunulan faturadan eksik ve ayıplı işlerin—-
kalemlerin düşümü yapıldığında tarafımca tespit edilen hasar
tutarının isabetli olduğu, bu yönde yapılan itirazların
isabetsiz olduğu, kök raporda
——-belirtildiği, ön raporda büyük boy fotoğraflar talep edilmiş ise de; yine
aynı fotoğrafların sunulmuş olduğu, onarım süreci içinde sadece sürgülü
kapıya itiraz edildiği, diğer işler ile ilgili herhangi bir itirazlar ve
şikayetlerinin bulunmadığı ve dosya kapsamında bu hususta teknik
bir tespitin de olmadığı davalının talepleri ile ilgili sunulmuş küçük
boyuttaki-detayları seçilemeyen fotoğraflardaki hasarın —- talep ile illiyet bağı kurulamadığı, dosya kapsamında— tarih ve—-tutarlı fatura fotokopisi, —– tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu ancak —-araca ve dava konusu hasara ait olduğuna dair bir tespit-ibare bulunmadığı,
ayrıca davalı vekilince itiraz dilekçesinde belirtilen hususları araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperince de tespit edilmemiş olduğu da dikkate alındığında bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu,
davalının —- ödeme yapmış olduğu, Mahkemece bu ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —- olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı—- plakalı aracın davalı —– sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığı, akabinde davaya konu aracın onarımının yapılması için aracın davacı —-bırakıldığı, akabinde davalı aracının— olan dava dış—— hasar dosyası açıldığı, davalı şirketin davacıya hasar onarıldıktan sonra hasar bedelini dava dışı ———-şirketinden alması için vekalet verdiği, ancak süregelen durumda davalı şirketin onarımdaki bazı işçilik ve parçaları beğenmemesi sebebiyle vermiş olduğu vekaletten davacıyı azlettiği ve aracını davacı şirketten ekspertiz yaparak aldığı, davacı şirketin yapmış olduğu onarım bedelini fatura düzenleyerek takibe koyduğu ve huzurdaki davanın da faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemli olduğu, davalı sürücü — meydana gelen kaza sebebiyle —– ihlal ettiği ve meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle %100 kusurlu olduğu , dosya kapsamındaki ekspertiz raporundan aracın ilk onarımının —-
yapıldığının, sonrasında ——kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ —–kapısının —-yaptırıldığı, ——dosya içindeki faturası ve yansıtma faturası karşılığında ödenmesinin uygun olduğunun eksperce—– bildirildiği, faturanın dosya içinde mevcut olduğu, diğer hasar ödemelerin ise ruhsat sahibi şirkete ödeneceğinin bildirildiği, dolayısıyla davacı şirketin yapmış olduğu onarım miktarı- bedeli kadar ücreti davalıdan alamadığı , —onarım bedeli ödemesini ——kapı için —- bakiye bedel için ise davalı şirkete yaptığının sabit olduğu, mahkememizce aldırılan — tarihli raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, — tarafından hazırlanan ——- sorun yaşadığı için aracın sağ ——-kapısının —- serviste yaptırıldığını, ——-kapı işçiliklerinin—- içindeki faturası ve yansıtma faturası karşılığında ödenmesi uygun olduğunun” tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ —————kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığının bilirkişi raporunda da tesbiti yapılmakla mahkememizce de kabul edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan faturadaki bazı kalemlerin, araç üzerinde inceleme yapan sigorta ekperince tespit edilmediği ve hasar onarım fotoğraflarında değişim yapılmayan parçaların değişim ücreti talep edildiği tespit edildiğinden fatura tutarına uyulmadan bilirkişice yerinde ve doğru olarak incelemenin yapıldığı söz konusu aracın toplam hasar tutarının—– olabileceği, bu hasar bedeli kadar davacının davalı araç maliki şirketten talepte bulunabileceği mahkememizce değerledirilmekle davanın bu bedel üzerinden davalı şirkete karşı kısmen kabulüne karar verilmiş , her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesi ekinde davalılara ikame araç sağladığından bahisle ikame araç bedelinin de bilirkişice hesap edilmesini talep etmiş ise de huzurdaki davanın faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takipte talep edilmeyen bir alacak kalemin sonradan derdest davaya konu edilemeyeceği değerlendirilmekle bu talep mahkememizce varit görülmemiş, davalı gerçek kişi—— hakkında açılan dava ise davalının davaya konu aracın maliki olmayıp sadece sürücüsü olduğu araç ile mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı dolayısıyla aracın onarım bedelinden kaynaklı davada davalı sürücü—– pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilmiş , alacak likit olmayıp bedel yargılama neticesinde açıklığa kavuştuğundan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı—- açılan davanın KISMEN KABULÜ ile — dosyasına davalı — tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit ve belirlenebilir olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Davalı —– karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—–verilmesine,
Davalı — kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —– alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 289,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.239,80-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 932,38-TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, kalan 307,42-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/11/2021