Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/521 Esas
KARAR NO: 2020/216
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde dava dışı —— sürücüsü olduğu müvekkili şirkete ait —— plakalı araç ile seyir halindeyken arkadan gelen dava dışı ——— sürücüsü olduğu davalı şirket adına sigortalı ——– plakalı aracın duramayarak müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada hasar gören —- sürücülüğünü yaptığı davalı şirket adına sigortalı ——plakalı aracın müvekkil şirket tarafından onarımının yapıldığını, bu onarıma ilişkin olarak —- asıl alacak bedelinin söz konusu olduğu fatura düzenlendiğini, bu bedelin karşılığı olarak —– verilen bononun farklı bir icra dosyası ile icraya konulduğunu ve bu bedelin ödendiğini, kalan ——ise bu dosya alacağına konu olarak icraya konulduğunu, ——–İcra Müdürlüğü’nde davalı şirkete karşı —— Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, bu takip talebinde söz konusu onarıma ilişkin olarak —-asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam———-takip başlatıldığını, takibe borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, borçlunun böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığına dair beyanının gerçeği yansıtmadığını çünkü ortada kazayı yapan sürücünün imzasının bulunduğu maddi hasarlı trafik tespit tutanağının mevcut olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin ———— asıl alacağın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın onarımı ile ilgili olarak, tarafların karşılıklı mutabakatı ile işbu onarım bedelinin müvekkili şirketin aracının sigortasının yapıldığı —— tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını ve bu amaçla bu sigorta şirketine müvekkili şirket tarafından kazanın bildirilerek hasar dosyası açıldığını, davacı şirket tarafından onarım bedeli altında tanzim edilen ve ekte sunulan — tarih ve—- sıra numaralı—- bedelli faturanın —— gönderildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda hasar miktarının —– olarak tespit edildiğini ve davacının gönderdiği bu faturada ön tampon demiri, sağ far, ön panel, arka tampon demiri ve ön panjur değişmiş gibi bedel tespiti yapılmasına ve buna göre faturaya yeni malzeme bedeli yazılmasına rağmen esasen araçta bu malzemeler için değişiklik yapılmadığının ve onarım yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, davacının usulsüz ve gerçeğe aykırı fatura düzenlediğini ve buna göre parçalar için gerçekte onarım yapılmış olduğu dikkate alınarak raporda bunların onarım olarak fiyatlandırıldığını, bu rapor üzerine sigorta şirketinden amaçlandığı haksız bedeli alamayacağını anlayan davacı şirketin bu kez dava ve takip konusu yaptığı — tarihli faturayı düzenlediğini, davacı tarafça söz konusu ——- tarihli faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ——— tarihli fatura içeriği yapılan onarım işlemlerine göre gerçeğe aykırı ve usulsüz olduğunu, davacının gerçekte onarım yaptığı birtakım parçalar için sanki değişim yapmış gibi fatura düzenleyerek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, ekspertiz raporu sonrasında bu fatura ile bu sonuca ulaşamayacağını anladığını ve gerçeği yansıtmayan, yapılmamış onarım ve verilmemiş hizmeti içeren dava konusu ———- sıra numaralı faturayı tanzim ettiğini, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadan doğan herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından bu kaza sonrası yapılacak onarım işlemi için alınmış —– keşide tarihli —— vadeli — bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine —- İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, yine aynı senet için —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının işbu icra dosyasından infazına geçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında kaldığından takip konusu borç bedelinin icra müdürlüğü hesabına ——– tarihinde yatırıldığını ve icra müdürlüğünce bu tutarın davacıya ödendiğini, kambiyo senedi vasfı bulunmayan bu senede dayalı takibin iptali için ——– İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın halen devam ettiğini, ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itiraz neticesinde ise müvekkili şirket bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, dava konusu faturanın tümüyle haksız ve mesnetsiz bir fatura olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, takip konusu asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak ——– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ——asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası taraf defterleri de incelenmek suretiyle davalının aracında yapılan onarımın kaza ile uyumlu olup olmadığı, onarım bedelinin rayiç değerlere uygun olup olmadığı ve davacı ve davalı tarafın faturaya ilişkin itirazları değerlendirilmek üzere mali bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti ——- tarihli kök raporunda özetle; davacı tarafa ait sadece —-yılı Yevmiye defterinin sunulduğu, davalı tarafa ait ——– yılları ticari defterlerinin tamamının sunulduğu, sunulan defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, davaya konu icra takibinde —— tarihli ödeme emri ile davacı tarafın — tarihli faturaya dayalı — asıl alacak ve —- işlemiş faiz toplamı ——— tahsili talebinde bulunulduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının —– borçlu görüldüğü ancak ——- İcra Müdürlüğünün —- E. sayılı dosyasına bono karşılığı —- ödeme yapıldığı anlaşılmakla hesabın işbu davaya konu takip tutarı ile uyumlu olarak ——– borç bakiyesi vermesi gerekeceği, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı şirkete ait herhangi bir hesap kaydı bulunmadığı, ——- İcra Müdürlüğünün ——— E. Sayılı dosyasına yapılan bono karşılığı ———-ödemenin şirket hesaplarında yer almadığı hususunda ödemenin davalı şirket yetkilisi şahsi hesabından yapılmış olması nedeniyle şirket hesaplarına yansıtılamamış olduğu şeklinde gerekçelendirildiği, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğuna karar vermesi halinde takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşürüldüğüne dair tebliğ vs. başkaca belge bulunmadığı görüldüğünden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği, davacı şirketin ———- plakalı aracın hasarının ekspertiz raporunda tespit edilen onarım maliyetini artıracak şekilde farklı onarım kalemleri ile gidermiş olup olmadığının teknik olarak tespitinin dosyaya sunulan belgeler ışığında mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ————-ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davaya konu edilen fatura içeriğindeki hizmetin verilip verilmediği hususlarında toplanmış olduğu, ekspertiz raporunda yer verilen parça değişimlerinin dışında fatura bedeline sirayet eden maliyeti artıracak farklı işlemlerin tespit edilmesinin mümkün olmayacağı, ekspertiz raporunda yer verilen onarımlar dışında yapılan işlemlere dair belge sunulmadığından söz konusu işlemin mevcut olup olmadığının tespit edilemeyeceği değerlendirilmiş olmakla, davacı tarafça düzenlenen faturanın kabul edilip edilmeyeceği neticesinde davacı tarafın alacaklı olup olmayacağına dair değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedelini ödemediğinden bahisle tahsilinin, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı takip konusu alacağını fatura alacağına dayandırmıştır.Alacağa dayanak fatura, araç onarım faturası olup, fatura düzenlenmesi tek başına alacağın tespiti için yeterli değildir. Fatura konusu mal ve hizmetin karşı tarafa teslim veya sunulması gerekip, ayrıca faturanın da tebliği gerekecektir.Dava dilekçesinin ekinde fotokopisi sunulan ——– tarih ———– sıra numaralı irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmının boş olduğu, aynı faturalarda onarımı yapılan araca ait bilginin de bulunmadığı bu surette alacağa dayanak bu faturalara konu hizmetin – malın davalıya teslim edildiğinin davacı yanca kanıtlanamadığı, bu faturaların tek taraflı olarak davacıya ait yevmiye defterinde kayıtlı olmasının alacağın kanıtlanması yönünde yeterli olmayacağı yasal sonucuna ulaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli başlatıldığı sübuta ermediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 69,38 TL peşin harcın mahsubu ile 14,98 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen 5.761,33 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan 5,20 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan 50,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2020