Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO: 2020/155
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ——- şubesi ile davalı asıl borçlu ———-müşterek borçlu müteselsil kefil —— arasında———– imzalandığını, davalıların müvekkili banka ile aralarındaki sözleşmeye istinaden doğan borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili banka tarafından davalılara —- Noterliği’nin ——-yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine ————— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından faiz ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, asıl alacak yönünden herhangi bir itirazda bulunmadıklarından takibin asıl alacak yönünden devam ettiğini, yalnızca temerrüt faizi, —— asıl alacağa işleyecek takip sonrası faiz yönünden takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ———– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası nezdinde tüm faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile ——- asıl alacağa işleyecek faiz oranı ile — temerrüt faizi, ———- diğer bakımından takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı asıl borçlu————- arasında düzenlenen genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının; ———— İcra Müdürlüğünün —sayılı icra dosyası ile —–asıl alacak, —temerrüt faizi, —– diğer olmak üzere toplam ———-alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalıların süresinde faiz ve faiz oranına itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından —– Noterliği aracılığı ile çıkartılan ———–yevmiye sayılı ihtarnamenin davalılara ——— tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişiden alınan —– tarihli raporda özetle;davacı ile davalı borçlu ——- arasında —–tarihli——–TL limitli genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı——— ise sözleşme limiti kadar müteselsil kefilliğinin bulunduğu, genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu lehine————- tarihinde —- vadeli yıllık —- faiz oranı ile —— anapara tutarında —– nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesap katı —— tarihi itibariyle kalan ana para borcunun —– olduğu, —-tarihinde yapılan —– tahsilat sonucunda hesap bakiyesinin —– ye düştüğü, davacı banka tarafından tüm kredilerin ————– tarihi itibariyle kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya ve kefile ———tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen — gün mehil sonunda davalıların ——— tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının yüzde kaçı oranında ilave yapılarak uygulanacağının belirlenmediği, ancak takibe konu olan ——–ek nolu taksitli ticari kredinin akdi faiz oranının yıllık ——- olduğu ve iş bu kredi bakiyesinin takip olunan alacaklar hesabına aktarıldığı tarihte geçerli olan davacı bankanın ——– bildirimini yaptığı genelgesinde cari faiz oranının %18 olduğu, sözleşmenin 6.m göre cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek olduğu, davacı banka takipte %25,10 temerrüt faizi talep etmiş ise de %18 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, —–takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan —- TL asıl alacak, — temerrüt faizi, 69,08 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 35,074,49 TL talep edebileceği, takipte talep edilen 26,01 TL yapılandırma masrafı ile ilgili herhangi bir belge olmadığı için yapılan hesaplamaya dahil edilmediği, davalı borçluların takibin sadece faiz tutarı ve faiz oranı kısmına itiraz ettikleri, davacı bankanın takipte %25,10 temerrüt faizi talep ettiği, ancak yukarıda da detaylı olarak açıklanmış olmakla; (Genel Ticari Kredi sözleşmesi 6.maddesinde cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi hesaplamasında cari faiz oranı uygulanır denildiğini, ancak temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına % kaç ilave edileceğinin belirtilmediğini) takip tarihinden tahsiline kadar, asıl alacak tutarı 33,753,25TL için; %18 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, dava konusu kredi——– destekli kredi olduğu için —tarihinde —- gelen — tutar ile —- anapara ve ———– faiz tahsilatı yapıldığı, tarafların diğer taleplerinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu; davacı ile davalı borçlu ———-arasında ——- tarihli ———-limitli genel ticari kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ———-bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalılar tarafından davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve kısmi itiraz nedeniyle takibin kesinleşen kalemleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalıların—– İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına yaptıkları işlemiş faiz ve faiz oranlarına yönelik itirazlarının ayrı ayrı KISMEN İPTALİ ile, takibin kesinleşen kalemleriyle beraber 1.321,24 TL işlemiş faiz olmak üzere kaldığı yerden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davanın kabul edilen 1.321,24 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 90,25 TL nisbi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 144,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 494,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 395,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 99,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen 1.321,24 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen 1.321,24 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2020