Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2021/380
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın —- davalı asıl borçlu —- müşterek borçlu müteselsil kefil —- arasında —— imzalandığını, davalıların müvekkili banka ile arasındaki sözleşmeye istinaden doğan borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara —– yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve— gün içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği, gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine —– sayılı dosyasında davalılar aleyhine —- Takibi başlatıldığını, icra takibinde toplam —- bakımından takip tarihinden itibaren asıl alacağa en az yıllık—- oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin — icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalıların —-tarihinde tüm faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek yargılama sürecinde mal kaçırma hazırlığında olduklarının haricen yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğinden davalıların taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati haczine, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak—- sayılı dosyası nezdinde tüm faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile —- asıl alacağa işleyecek faiz oranı ile — temerrüt faizi ve —– bakımından takibin tüm fer ‘ileri ile birlikte devamına, davalıların toplam alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde işlemiş faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde —- dayalı olarak—- asıl alacak, — işlemiş faiz ile —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların işlemiş faize yönelik itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;—- tarihli — tutarlı —- akdedildiği, söz konusu Sözleşmenin 1. maddesinde diğer davalı —- rehin veren sıfatı ile adının bulunduğu, ancak sözleşmede imzasının bulunmadığı, —- tutarlı —- akdedildiği, söz konusu sözleşmede diğer davalı —– müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefilin sorumluluk tutarının — olarak belirtildiği, davacı banka tarafından davalılardan —- lehine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda, —– vadeli aylık eşit taksitler halinde ödemeli —- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalılardan —- imzasını içeren Geri ödeme Planına göre, kullandırılan—- tutarlı kredinin yıllık — faiz oranıyla kullandırıldığı, ödeme planına göre taksitlerin —–tarihleri arasında aylık —- tutarlı taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü, davalı tarafından vadeleri —— arasındaki ilk — ödendiği, kalan taksitlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödenen son taksit olan — taksit sonrası — tarihi itibariyle kalan kredi anapara tutarının —– olduğu, davacı — tarafından davalılara, takip ve dava konusu kredi ve diğer bir kredi ile ilgili olarak —-yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek,—–itibariyle kat edildiği, hu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın —– olduğu, söz konusu tutarın işleyecek faiz ve fer ‘ileriyle birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağı,” ihtaren bildirildiği, dosyada mevcut ihtarname tebliğ şerhine göre, söz konusu ihtarnamenin—- tarihinde Tebligat Kanunu 21. Madde hükmüne göre davalılara tebliğ edildiği, davacı banka tarafından, davalılara gönderilen —- tarihli hesap kat ihtarnamesinin, davalılardan —— tarihinde Tebligat Kanunu 21. Madde uyarınca tebliğ edildiği, ancak diğer davalıya ilişkin tebliğ bilgisinin bulunmadığı, bu durumda ihtarname ile verilen 3 günlük süre dikkate alınarak; her iki davalı için de temerrüdün—– tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan —– kredi için —- akdi faiz belirlendiği, takipte ise—- oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan temerrüt faizi ile ilgili 4. Maddenin c fıkrasında; “Müşterinin temerrüde düşmesi hafinde temerrüt faizi uygulanır, temerrüt faiz oranı akdi faiz oranına azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faiz oranının cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” hükmünü içerdiği, sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere, temerrüt faiz uygulamasında %100 artırımlı oran için referans alınan faizin, müşteriye kullandırılan kredi için belirlenen cari faiz oranı/akdi faiz oranı olacağı ifade edildiği, davacı bankaca ibraz edilen belgelere göre davalı şahıs şirketine kullandırılan takip ve dava konusu kredinin akdi faiz oranının—- olduğu, bu durumda,———- tarihli Kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak krediye uygulanabilecek temerrüt faiz oranının, akdi faiz oranının %100 fazlası olan — olabileceği, bu nedenle bu tarihten — itibaren —asıl alacak üzerinden icra takip tarihi olan —- tarihine kadar,— temerrüt faizi — uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre icra takip tarihi olan— itibariyle — faiz ve — olmak üzere toplam—- olarak hesaplandığı, davacı bankanın, hesaplanan alacak tutarının yanı sıra —— asıl alacak üzerinden icra talep tarihinden itibaren — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- vergisi talep ve tahsil edebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde işlemiş faize vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalıların davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —– akdedildiği, söz konusu sözleşmede diğer davalı —– ‘nın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefilin sorumluluk tutarının —- olarak belirtildiği, davacı banka tarafından davalılardan— lehine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda, — tarihinde, — vadeli aylık eşit taksitler halinde ödemeli — tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalılardan — imzasını içeren geri ödeme planına göre, kullandırılan — tutarlı kredinin yıllık— faiz oranıyla kullandırıldığı, hesap kat ihtarının davalılardan —- tarihinde Tebligat Kanunu 21. madde uyarınca tebliğ edildiği, ancak diğer davalıya ilişkin tebliğ bilgisinin bulunmadığı, TBK’nın 586. maddesine göre kefillere başvurabilmek için ihtarın sonuçsuz kalması gerektiği, asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrütünün yanı sıra, TBK’nın 586. maddesinde öngörülün müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da yeterli olduğu, bu nedenle müteselsil kefile ayrıca ihtarname tebliğine gerek olmadığı, bu durumda ihtarname ile verilen — günlük süre dikkate alınarak; her iki davalı için de temerrüdün —- tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredi için—- akdi faiz belirlendiği, takipte ise — oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, —- tarihli Kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak krediye uygulanabilecek temerrüt faiz oranının, akdi faiz oranının %100 fazlası olan—- olabileceği, bu nedenle bu tarihten — asıl alacak üzerinden icra takip tarihi olan — tarihine kadar,— uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre icra takip tarihi olan —asıl alacak, — üzere toplam— olarak hesaplandığı, davacı bankanın, hesaplanan alacak tutarının yanı sıra — asıl alacak üzerinden icra talep tarihinden itibaren — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- vergisi talep ve tahsil edebileceği, davaların icra takibinde işlemiş faize yönelik itirazlarında kısmen haklı olduğu, alacağın ferilerine yönelik itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların — sayılı takip dosyasında temerrüt — yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin— temerrüt faizi, — olmak üzere toplam — üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık– temerrüt faizi ve —– uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Dava alacağın ferilerine ilişkin olmakla davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı harçtan muaf olması nedeniyle alınmadığı, başvuru harcı olan 59,30 TL ve karar harcı olan 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 169,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 600,00 TL ve 259,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 859,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 184,33 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 674,87 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.18/03/2021