Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/492 Esas
KARAR NO : 2019/445
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ila davalılar arasında ——- tarihli Yapı Denetim Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 25. Maddesi uyırancı davacı şirkete aylık 1.250,00 TL hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin 05.05.2017 tarihine kadar ve halen üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalıların gerekli ödemeleri yapmadığını, ödemenin tahsili amacı ile davalılara—–Noterliğinin ——– yevmiye nolu ihtarı ile protesto çekildiğini, çekilen protestoya rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bu kez alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğundan bahisle alacaklarının tahsili amacı ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan 05.03.2016 tarihli sözleşmeyi ——– adına hareket eden komisyon olarak imzaladıklarını, davacının sözleşmede yer alan hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile diğer sağlayıcı firma ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının yapmadığı işler bakımında ücret talep etmesinin kötüniyetli olduğunu, —- tarihli kira sözleşmesine——–de taraf olduğunu, sehven yazılmadığını, bu sebeple davanın, ——–ye ihbarını talep ettiklerini, davacının sözleşme içeriği hiçbir edimi yerine getirmediğini bu sebeple de sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, dava dışı——- tarihinde 01.08.2016 tarihinden geçerli olmak üzere karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, bu tarihe kadar işleyen aylık ücretlerin dava dışı şirkete ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davanın İİK’nun 67/1 ve devamında düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davacının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115. maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4. maddesinde belirtilmekle birlikte bir davanın ticari dava olması için madde metninde yer alan davalardan olması veya her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından davanın dayanağını oluşturan yapı denetim sözleşmesinin madde metninde sayılan davalardan olmadığı, bu hali ile mutlak ticari dava bulunmadığı, bununla birlikte davacının tacir olduğuna kuşku bulunmamakla birlikte davalıların ——–Malikleri adına hareket ettikleri, takibe konu —– Sözleşmesini bu sıfatla imzaladıkları, bu hali ile ——– tüzel kişiliği bulunmadığı gibi tacir sıfatına haiz olmadığı, bu hali ile mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile; HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı şirket yetkilisinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09.05.2019