Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2021/1154
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —- sunulan dava dilekçesinde ——- — tarihte aracın davalıya getirildiğini— tarihinde arıza giderilmesi için davalı firmaya müracaat edildiğini,——- kaynaklı olduğunun beyan edildiğini—- edileceğinin bilgisinin verildiğini, bunun üzerine — firma tarafından yakıtlarında—–, yeniden davalı —— başvuruda bulunulduğunu, ancak değişen parçalar dışındaki işlemlerin—-parçaların ise garantiye sokulmadığı belirterek; maddi zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından satılmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet gösterilemeyeceğini, dava konusu aracın—— görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın dava dışı firma tarafından—— tarihinde satıldığını, aracın ——-müvekkili ————— edildiğini, davacının —— kendisinin ——- arızanın giderildiğini, araca yapılan tüm işlemlerin davacının—— davacı aracından alınan ——–yapılan incelemede——- kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının kullanımından kaynaklı bir arıza olması ——– değerlendirilmediğini, üretimden kaynaklı bir arıza olmadığını, davacının —- olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın ————- gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– özetle; süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, —- davacının —- nedeniyle meydana geldiğini, davacının maddi tazminat talebinin dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın — sayılı —- ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen —— kaydı yapılmıştır.
Dava, davacıya —– —- değiştirilen —–bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların—– —– resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin——— davalı tanığı …;—– üzerinden uzun zaman geçtiği için —– hatırlayamıyorum,————— gönderirdik ve onlardan aldığımız rapor doğrultusunda arızanın tespitine,—– olmadığına karar verirdik,—— durumlarda —-kaynaklanabilir,——– arızasının yakıttan —- kaynaklandığını anlamak çok zordur,—– tarafından tespiti—– ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, —– —-, araca ——-, sebebinin ikisinin —- bunların tamamının kullanıcı sorumluluğunda olduğu, —– doğru olduğu,——— sebep olacağı,—— kullanılmış—-çıkmış olması——-mümkün olmayacağı, aracın——- anlaşıldığı, firmadan alınan —- alınmış —zamanla çalışmasının —- olduğu, —– arızanın kesinlikle yakıt kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça,—- nedeniyle değiştirilen—– davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, —— kullanım kaynaklı olduğu savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacı aracındaki ——— meydana geldiği, —-davacı tarafından temin edilerek davalı —- değiştirilerek arızanın giderildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, —- meydana gelen—- olmayan —- bedeli noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun —- kurmaya elverişli olduğu, davacı aracının arıza tarihine —— içinde ortaya çıkması gerektiğinin, —- verebileceğinin, —- —- kaynaklı olmadığını gösterdiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu—– davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken yatırılan 136,62 TL harçtan tahsili ile bakiye 77,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu