Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/483 Esas
KARAR NO: 2021/1236
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili idaresindeki — ters yönden alkollü olarak çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı —asli ve tam kusurlu olduğunun—-soruşturma dosyasında alınan raporla sabit olduğunu, davalının da ifadesinde kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davalı — idaresindeki aracın davalı —– sigortalanmış olduğunu ve bu nedenle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin geçerli bir cevap alınamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri için –, tedavi için katlandığı yol giderleri için —- talep ettiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zarar için —- talep ettiğini, alacağı olay tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinde bulunduğu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde yürürlüğe giren—–maddesinin değiştirildiğini trafik kazasından doğan tazminat talepleri için sigorta şirketine yazılı başvurunun dava şartı haline getirildiğini anılan madde hükmü gereğince gerekli belgelerinin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren —- içerisinde sigortacının ödeme yükümlülüğünün muaccel hale geleceğini, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olabileceğini,——— tarihinde tanzim edilmiş olduğundan poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğinin bu poliçe açısından da hüküm ifade edeceğini, davacı yanca yapılan başvuruya istinaden —–dosyası açılmışsa da evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, yasal süre içerisinde davacıya eksik belgelerinin bildirilmesine rağmen gerekli belgeler davacı tarafından temin edilmediğinden ödeme yapılamadığını, bu nedenle başvurunun geçerli bir başvuru sayılamayacağını ve davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan —– tarihleri arasında müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının —- Raporlarına ilişkin mevzuat gereğince belirlenmesi gerektiğini, ——gereğince bu hususun sabit olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın —– alınarak hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedaviye bağlı tüm sair giderlerden sorumlu tutulamayacağını, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumundarı ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün muaccel hale geldiğini ve bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ancak davacının ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ——- tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporları, davacı ve davalı asillerin sosyo-ekonomik durumları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyası ——- üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan— —– kurallarını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazada tamamen kusurlu olduğu, —– meydana gelen kazada kusursuz olduğu: görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde — sevk edilmiş,—- oranları,—- olduğu, — ——- dönüştürülmesine göre— kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesine göre —- olduğu, iyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek bilinen aktif dönem, bilinmeyen aktif dönem ve bilinmeyen pasif dönem toplamı olarak sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, tedavi yol gideri için — hesaplama yapılmış ise de — gereğince takdirin mahkemeye ait olduğu davacının bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığına ilişkin — Raporu doğrultusunda bakıcı gideri hesaplanmadığı, —– için poliçe teminat limitinin —-olduğu değerlendirildiğinde, zararın teminat kapsamında kaldığı, kazanın oluş şekli ve kaza ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde takdiri indirim sebeplerinin varlığına bir kanaat oluşmadığı, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi —–olduğu belirtildiğinden, —— trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, genel şartlar ekinde belirtilen belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren—iş günü olarak belirlendiğinden, davalı —-başvurunun tarihinin tespiti mümkün olduğu takdirde, başvuru tarihinden itibaren — iş günü geçmesiyle temerrüt oluşacağı, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, diğer davalı —– ise kaza tarihi itibariyle faiz işletilebileceği, faizin her iki davalı yönünden de yasal faiz olarak talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve — tarihli aktüer bilirkişi raporunun — alınarak hesap edilmiş olması göz önüne alınarak hesaplamanın —- tablosuna göre yapılması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
—Kök raporda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının—–tarihli raporundan davacının geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden davacının kendisi ve kızı yönünden bakıcı gideri hesabına mahal bulunmadığı, davacının talep edilen tedavi sürecindeki taksi gideri nedeniyle maddi zararlarının alanında —- bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafınca değerlendirme yapılamadığı, temerrüt başlangıcının davalı —tarihi, davalı sürücü yönünden ise —- kaza tarihi ve faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu,—– sayılı dosyasında kusur oranlarının yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığı, davalı —- ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —- sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —– uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, iyileşmesinin üç aya kadar süreceğinin ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel —- geçici iş göremezlik zararı, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —olduğunun bildirildiği, —– raporu doğrultusunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği bu sebeple bakıcı gideri hesabının yapılmadığı ve bu talep yönünden de davanın reddedildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alındığı, her ne kadar —- tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin davacının talep ettiği tedavi süresindeki taksi giderlerinin uzmanlık alanı dışında olduğunu beyan etmekle hesaplama yapmamış ise de , —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda söz konusu tedavi giderlerine ilişkin taksi bedellerinin hesaplandığı, bu durumda —– ilamında belirtildiği üzere tedavi amaçlı yol giderlerinin isbatı için mutlaka belge sunulmasının gerekmeyeceği, belge sunulamadığı takdirde —– ilkeler çerçevesinde hakimin hakkaniyet çerçevesinde tazminatı belirlemesinin gerekeceği, bu durumda taksi taşımacılığı ücret tarifeleri ve davacının almış olduğu fizik tedavi seansları birlikte değerlendirildiğinde — tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesap edilen ulaşım gideri olan —- yerinde ve makul olduğu, nitekim belgesiz tedavi giderlerinden işleten, sürücü ve sigorta şirketinin sorumluluğunun da devam ettiği mahkememizce anlaşılmış ve maddi tazminat taleplerinin — geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı ve — ulaşım gideri olmak üzere toplam — davalılardan sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan — tarihinden diğer davalı sürücü ve işletenden ise haksız fiil tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği , tarafların kusur durumu, bilhassa davalının alkollü bir halde sürüş yeteneklerini kaybetmiş olarak ters yöne girmekle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması da dikkate alınarak takdiren —-manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara yasal faiz işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —-alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 1.925,80-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 171,80-TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 95,44-TL olmak üzere toplam 267,24‬-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.658,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
2-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı—–alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 303,14‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 256,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.706,25 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 831,39 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 874,86‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- tarafından sarf edilen 32,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,60 TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 32,04 TL’nin davalı —–üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı — yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/11/2021