Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/471 Esas
KARAR NO: 2021/1230
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — eşi diğer müvekkiller —- araçta meydana gelen bir arızadan dolayı sağ emniyet şeridine park etmesinden hemen —- diğer davalı — araç müteveffa — kullandığı araca arkadan çarparak ölümüne neden olduğunu, —- numaraısnda yürütülen tahkikat ve açılacak ceza davasında toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde ve gerekse hukuk mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, trafik kazasında eşini kaybeden davacı eş —babalarını kaybeden müvekkiller —- toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine verilmesini, vefat edenin eşi ve çocukları müvekkillerim yönünden her biri için — olmak üzere toplam — manevi tazminatın davalılar ——olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber bu davalılardan müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir niteoliğinde ihtiyati haciz” konulması için karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —-plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, —- poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan zararı davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, — atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dilekçesinde de bahsetmiş olduğu — dosyasında müvekkillerimizden —- kazaya karışmış olan bahse konu—işleteni olup kaza günü —-yolu üzerinde bahse konu kazaya karışıldığını, fakat yukarıda belirtmiş olduğumuz sulh ceza hakimliğinin vermiş olduğu kararda ve işbu davaya da ekte sunmuş olduğumuz kazaya ilişkin video görüntülerini içeriri —- açıkça görüldüğü üzere kazada yaşamını kaybetmiş olan davacıların mirasçısı oldukları müteveffa —-otobanda kural ihlali yaparak hiçbir uyarı koymadan yolda aracını sağ şeride denk geleçek şekilde kenarıya çektiğini ve aracı o şekilde terk ederek hızlı araç trafiğinin olduğu bir yola indiğini, Bu duruma istinaden de müvekkilimiz—– envellenemez şekilde karşı tarafın aracına çarptığını, bu nedenle karşı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarları kazaya sebebiyet veren hiçbir koşul ve durum gözetilmeden fahiş değerler üzerinden talep edildiğini, Bundan dolayı haksız ve mesnetsiz olarak talep edilmiş olan tazminat tutarı tarafımızca hiçbir suretle kabul edilmeyeceğini, müvekkillerinin kusurlu olduğu hususu doğru olmayıp olmayıp sunacağı delillerle kusur incelemesinin yaptırılmasına ve murisin ölmesinde müvekkilimizin eyleminden çok, kendi ihmalinin sonucu olduğu hususundaki kanıtlarımızın incelenmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı — numaralı ve — plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, ölüm ve sakatlanma kişi başı poliçe limitinin — olduğu görülmüştür.
— tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü —- istikametine seyir halindeyken —– numaralı—– girişine geldiğinde emniyet şeridinde durduğu, araçtan inip aracı ile viyadüğün bariyeri arasında beklediği sırada aynı istikametten gelen —- plakalı aracı ile emniyet şeridine giriş yaptığı sırada yoğun sis nedeniyle görüş mesafesinin kısalmasından dolayı emniyet şeridinde duran—— plakalı araca arkadan çarptığı, emniyet şeridinde bekleme yapan araç sürücüsünün araç ile yol kenarındaki bariyerler arasına sıkışması ile aracın altına düşüp sürüklendiği, —–
maddelerini ihlal ettiği, —- Maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
—- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
—- hak sahiplerinden — için ölüm geliri bağlandığını,—sigortalı çalışması nedeniyle gelir bağlanmadığını,— bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin — olduğunu, — rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirerek —– tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan ödeme belgelerini göndermiştir.
—- sayılı dosyasında — tarafından davacılar desteğinin çalıştığı dava dışı —- aleyhine rücu davası açıldığı, davanın dosyamız davalısı sigorta şirketine ihbar edildiği görülmüştür.
Ceza dosyasında alınan —raporunda özetle; Sanık sürücü —-idaresindeki çekici ile seyir sırasında yola gereken dikkatini vermediği, nizamlara aykırı şekilde banket alanını da kullanarak seyrettiği, banket üzerinde park halinde olan diğer sürücü idaresindeki aracı fark ettiğinde güvenli mesafede fren-direksiyon tedbirini almadığı ve banket üzerinde dörtlüleri yanık vaziyette park halinde bulunan çekiciye bağlı —— çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü — atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü ——yönetimindeki ağır vasıta ile belirtilen kurallara uymadan havanın sisli ve görüşün kısıtlı olmaısna rağmen önündeki aracı yakın mesafeden takip etmesi sonucu bu aracın şerit değiştirmesi ile yolun sağında durmakta olan aracı yakın mesafeden fark etmek zorunda kaldığından, seyri sırasında—– belirtilen; şerit izleme kuralını ihlal ettiği, emniyet şeridinde durmakta olan araca arkadan çarptığından kazan meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacılar Murisi—— olay sırasında arızalanan aracını yolun sağında bu amaç için bulunan emniyet şeridinde durup aracından inerek araç ile bariyer arasında bulunduğu sırada söz konusu olayın meydana gelmiş olması dikkate alındığında olayda kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüer hesaplama bilirkişi raporunda özetle; Davacıların desteği —— nakliyesi taşımacılığı işlerinde şoför olarak çalıştığı, — hizmet dökümünden de anlaşılağtağı üzere çalıştığı iş yerinden son aldığı ücretin net —– olarak belirtilmiş olmasına karşın ek olarak yemek, harcırah ve yol bedellerinin ödendiğinin belirtildiği, emsal ücret araştırmalarında ise —— cevaplar geldiği, müteveffanın almış olduğu maaş da dikkate alındığında;—– tarafından gönderilen ücretler kadar gelirinin bulunduğunun kabulü ile ——— üzerinden hesaplama yapıldığı—– — göre ve —–olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile raporlar hazirlanırken kaza tarihinin —— ve davacı sigorta şirketi tarafından düzehlenen poliçenin —- tarihinde tanzim edilmiş olması nedeni ile —– muhtemel bakiye ömrü —- olduğu, muhtemelen —- yaşına kadar yaşayacağı, müteveffa şayet yaşıyor olsa idi —- yaşından itibaren aktif dönemi —– hesaplandığı, müteveffanın eşi —-olduğu,—- yıl olduğu, muhtemelen —-olduğu görülse de şayet maktul eşi yaşıyör dlsa idi kendisine destek olacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığından müteveffanın muhtemel bakiye ömür sınırı olan —-yılına kadar eşinin desteğinde olacağı, bu nedenle tüm tabloların — müteveffanın muhtemel bakiye ömür sınırında sonlandırıldığı, müteveffanın —– destek süresi olarak belirtildiği, bu itibarla davacının destek süresi—- olduğu, —-araştırmasında —- çalıştığının belirtildiği, hangi tarihten itibaren gelir elde ettiğine dair bir belgenin dava dosyasında bulunmuyor olması nedeniyle davacının destek süresinin —- yaşında olduğunun kabulü ile —- göre muhtemel bakiye ömrü— yıl olup, muhtemelen —- kadar yaşayacağı, bu nedenle —– yılına kadar dava dışı anhe için pay ayrıldığı, dava dışı—- yaşında olduğunun kabulü ile —- göre muhtemel bakiye ömrü — yıl olup, muhtemelen —-yılına kadar dava dışı baba için pay ayrıldığı, müteveffa şayet vefat etmemiş olsa idi, kendisine ve eşine — çocukları ile anne ve babasına —- pay, çocukların destek süreleri tamamlandıktan sonra, çocukların payı anne ve babaya verilmeksizin aile içinde kendisinel eşine ve diğer çocuğu arasında paylaşılacağı, babanın bakiye ömür sınırı ile destekten çıktığı tarihten itibaren ise babanın payını da davacı annesine vereceği varsayımı ile yüzdesel olarak hesaplama yapıldığı, – Davacı müteveffanın eşi —- toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının —- yaşında dul kalan davacının—yaş altı bir çocuğu nedeni ile yeniden evlenme olasılığıhın bulunmadığı, davalı — teminat limiti dahilinde—— hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden —- sorumlu olduğu, davacı müteveffanın kızı —- toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının—- olduğu, davalı —- teminat limiti dahilinde gatameten hesaplaması sonrası davalı bigorta şirketi yönünden — toplam zararın —- sorumlu olduğu, davacı müteveffanın kızı —- davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının—- olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden —toplam zararın —sorumlu olduğu, kazanın iş kazası olduğu— tarafından hesaplanan ilk — değerinin işbu hesaplanan tazminatlardan sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi için tenzlinin gerekeceği, —-değerinin temini halinde yeniden rapor düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacıların desteği ——- nakliyesi taşımacılığı işlerinde şoför olarak çalıştığı, —–dökümünden de anlaşılacağı üzere çalıştığı iş yerinden son aldığı ücretin net — olarak belirtilmiş olmasına karşın ek olarak yemek, harcırah ve yol bedellerinin ödendiğinin belirtildiği, emsal ücret
araştırmalarında ise —— cevaplar geldiği, müteveffanın almış olduğu maaş da dikkate alındığında;— tarafından gönderilen ücretler kadar gelirinin bulunduğunun kabulü ile — ve sonrasında işleyecek dönem için ise ——asgari ücretin —katı ücret aldığı kabul edildiği—- olarak alınmıştır. — içinde asgari ücretin net tutarı —- üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı eş — eşini iş kazasında kaybetmiş olması nedeniyle — aylık bağlandığı, — tarafından ödenen rücuya tabi ilk —- toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının — olduğu, — yaşında dul kalan davacının —– yaş altı bir çocuğu nedeni ile yeniden evlenme olasılığıhın bulunmadığı, davalı — teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden— toplam zararın —sorumlu olduğu, davacı müteveffanın kızı —- toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının — olduğu, davalı — teminat limiti dahilinde gatameten hesaplaması sonrası davalı bigorta şirketi yönünden — sorumlu olduğu, davacı —- babasının vefatından önce çalışmaya başladığı, detekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ ;
Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile —- talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce — kararı dikkate alınarak —- belirtilen ilkeler doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle;— verilen hesaplama yöntemi ile bilinmeyen (işleyecek)
devredeki gelirlerin her yıl için — iskonto edilmesi suretiyle tazminatı hesabının yapıldığı, — yaşında, —olduğu, muhtemelen —- yaşına kadar yaşayacağı, müteveffa şayet yaşıyor olsa idi — yaşından itibaren aktif dönemi —- olacağı, davacı müteveffanın eşi— yaşındadır. —– göre muhtemel bakiye ömrü —
olup, muhtemelen — olduğu
görülse de şayet maktul eşi yaşıyor olsa idi kendisine destek olacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığından
müteveffanın muhtemel bakiye ömür sınırı olan —- yılına kadar eşinin desteğinde—olacağı, bu nedenle tüm tablolar —müteveffanın muhtemel bakiye ömür sınırında
sonlandırıldığı, davacı eş — eşinin iş kazasında vefat etmiş olması nedeniyle —tarafından— hesaplama tarihi ile —aylık bağlandığı, hesaplamada bu tutarın tenzil edildiği, davacı müteveffanın —- babasının vefat tarihinde —yaş destek süresi olarak belirtildiği, bu itibarla davacının destek süresi — tarihine kadar hesaplandığı,
dava dışı müteveffanın —- babasının vefat
tarihinde—gün prime esas kazancının olduğu, — yılında ise
toplam — üzerinden gelir elde ettiği ve—- tarihinden itibaren düzenli gelirinin bulunduğu, babasının vefatından önce düzenli gelir elde etmeye başladığı — görüldüğü, bu bağlamda davacı — hesaplaması yapılmadığı, dava dışı — doğumlu Müteveffanın annesi —–
tarihinde;– yaşında olduğunun kabulü ile — tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü — yaşına kadar yaşayacaktır. Bu nedenle —tarihine kadar
dava dışı anne için pay ayrıldığı, dava dışı — tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü — yaşına kadar yaşayacağı, bu nedenle —yılına kadar dava
dışı baba için pay ayrıldığı, davacı eş — eşini iş kazasında kaybetmiş olması nedeniyle —- tarafından ödenen rücuya tabi ilk — tenzili sonrasında —-toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının— yaşında dul kalan davacının –yaş altı bir çocuğu nedeni ile yeniden evlenme olasılığıhın bulunmadığı, davalı — teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden — toplam zararın—– toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının– olduğu, davalı — teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden —- babasının vefatından önce çalışmaya başladığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ :
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile— destekten toksun kalma tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.
Somut olayda, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi ise poliçe hükümlerine göre araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsü —–idaresindeki çekici ile seyir sırasında yola gereken dikkatini vermediği, nizamlara aykırı şekilde banket alanını da kullanarak seyrettiği, banket üzerinde park halinde olan diğer sürücü idaresindeki aracı fark ettiğinde güvenli mesafede fren-direksiyon tedbirini almadığı ve banket üzerinde dörtlüleri yanık vaziyette park halinde bulunan çekiciye bağlı —– çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —–atfı kabil kusurunun olmadığı, kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, sürücü beyanlarının değerlendirildiği dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan ——-göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın dava dışı anne ve babası için pay ayrıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı eş — eşini iş kazasında kaybetmiş olması nedeniyle—- tenzili sonrasında — toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının — olduğu, — yaşında dul kalan davacının — yaş altı bir çocuğu nedeni ile yeniden evlenme olasılığıhın bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden —- sorumlu olduğu, davacı müteveffanın kızı — toplam davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının — olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketi yönünden —sorumlu olduğu, davacı —- babasının vefatından önce çalışmaya başladığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi ise poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin — olduğu, davacıların tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından — tarihli mail ile reddedildiği, buna göre davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu, dava dilekçesinde işletilecek faiz türünün açıkça belirtilmediği, davacılar alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla her bir davacı için ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta vekili, —tarafından aleyhlerine rücu davası açıldığını, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de — tarafından yapılan ödeme bilirkişi raporu ile tenzil edildiğinden ayrıca söz konusu davada davalı sigorta şirketinin davalı olmadığı, ihbar olunan olduğu dikkate alınarak —- bekletici mesele yapılmamıştır.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacılar desteğinin davaya konu kazada kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünü % 100 oranında kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talepleri için — manevi tazminat için — olmak üzere toplam — talepte bulunduğu, mahkememizce maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek toplam — tazminata hükmedildiği, buna göre davalı şahıslar yönünden kabul oranının — olduğu, davalı sigorta şirketi teminat limitinin — olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam —- tazminattan sorumlu tutulduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının —- olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, — destekten yoksun kalma tazminatının —- davalı sigorta şirketinden –tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2—- tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, — tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3—- tarafından maddi tazminat davasının reddine,
4—- tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5—– tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, — manevi tazminatın –tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
azlaya ilişkin istemin reddine,
6—- tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
7-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli —- harcın, davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan —-tamamlama harcı olarak yatırılan ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı —- yönünden reddedilen maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacı —-tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar harcının —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
10-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 32.171,13 TL nispi avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinin 24.730,05 TL’lik bölümü ile sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı—- tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen 3.000 TL maddi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalılar yararına belirlenen 3.000 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ödenmesine,
14-Davacı—-tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ödenmesine,
15-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar—-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
16-Davacı — tarafından açılan ve rededilen 20.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı— yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı—- tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
17-Davacı— tarafından açılan ve rededilen 20.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı — nispi avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
18-Davacı —tarafından açılan ve rededilen 20.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı — yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı— tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
19-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5.820,00 TL tamamlama harcı, 371,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 6.270,60 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
20-Davacılar tarafından yapılan 3.950,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 371,93 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.321,93 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.732,85 TL yargılama giderinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan bakiye 589,08 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
21- Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
22-Bakiye gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021