Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/47 Esas
KARAR NO: 2020/382
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte istenilen alacak kalemlerinin ———- plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda oluştuğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, icra takip konusunun trafik kazasından kaynaklanan zarar ve ziyanın tahsiline ilişkin olduğunu ve müvekkili şirketin adresi ——- olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığını, ——- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— — sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, davalı ———– plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğunu, davalı ———- plakalı aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ——plakalı aracın kaza tarihindeki ——- bağlı olduğu sigorta şirketi olduğunu, trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, tüm davalıların müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kusur itirazlarını kabul etmediklerini, konusunda uzman makine mühendisi tarafından ———— plakalı araçta oluşan zarar ve ziyan tespitinin adli mercilere başvuru yapılarak tespit edildiğini, davalı borçluların kaza sonucu oluşan tüm zarardan sorumlu olmalarına karşın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itirazları sonucu itirazın durduğunu, davalıların yetki itirazlarının iptalini, dava değeri itibariyle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkilinin adresinin ve ikametgahının ——- olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, hem yetkili yer icra dairesinin hem yetkili yer mahkemesinin ———- olduğunu, alacağın zamanaşımına ugradığını, davaya konu icra takibinin dayanağı ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ————– plakalı araçta meydana gelen zarar olarak belirtildiğini, öncelikle iddia edilen alacağın likit olmadığını, kaza ile ilgili hem iddia edilen zarara hem de müvekkillerinden ———– atfedilen kusura itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, kaza ile ilgili iddia edilen zararlara itiraz ettiklerini, iddia edilen zararın çok fazla ve fahiş olduğunu, karşı tarafın zorunlu sorumluluk sigortasına başvuru ve zararını gidermek için yapması gereken prosedürü izlemediğini ve zararını sigorta şirketinden alamamış olacak ki böyle bir takip ve dava ikame edildiğini, sigorta şirketinin zararı neden ödemediğinin araştırılması gerektiğini, iddia edilen zarar ödenseydi müvekkilinin bir sorumluluğu olmayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı bulunan ——— plakalı araç ile davacı tarafa ait ——-plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracının hasarlandığından bahisle ortaya çıktığı iddia olunan araç hasarı, değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar tespit gideri bedeline ilişkin ——– İcra Müdürlüğü nezdinde———Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sigorta poliçesinde poliçenin hazırlanış tarihi itibariyle maddi araç başına sigorta limitinin ———– olduğunu ve kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya atanan eksper tarafından araçta meydana gelen hasar tutarının ———-olarak tespit edildiğini, eksik belgelerin sunulması için davacıya bildirimde bulunulduğunu ancak takip/dava tarihi itibariyle bildirilen eksikliklerin henüz giderilmediğini, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ilgili ———– kapsamında yalnızca doğrudan zararlardan sorumlu olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde bulunan kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, yalnızca gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya dayanak ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine —- hasar tazminatı, ——değer kaybı, —– kazanç kaybı, — hasar tespit gideri ve ———– keşif gideri olmak üzere toplam ——asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı şahıslar tarafından süresi içerisinde yetkiye, zamanaşımına ve borca itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; ———- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——– sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalılar ——- aleyhine dava konusu ———tarihli trafik kazası sonucu aracında oluşan hasarın, işçilik masrafının iş kaybı için serviste kalacağı gün sayısının, değer kaybının, otopark, çekici, nakliye ücretinin, ikinci el değerinin, araç ———–değerinin ve kazanç kaybının tespitinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarlı durumdaki davacı aracının onarımı için ————– gerekli olduğu, aracın — günde onarımının tamamlanabileceği, kaza nedeniyle araçta ——- değer kaybı olduğu, aracın hasarlı haliyle çekilip servise getirilmesi esnasında ——— ücret gerektiğinin tespit edildiği, raporun davacı ve davalılar ——— tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar ———— tarafından süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü ——— dava dışı ——- kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ———- davalı ——- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ——– sigortalı %100 oranında kusurlu olan ———– plaka sayılı araç için düzenlenen ———– numaralı başlangıç ve bitiş tarihi ——- olan poliçenin bulunduğu, ——- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ——- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ———— plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —— olabileceği, davacı tarafın ———- plaka sayılı aracı ile ilgili ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada ——— hesaplanmış olup, değer kaybı tutarının, ————- olabileceği, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin —gün olabileceği, davacı tarafın bu süre zarfında araçtan mahrum kalacağı, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının ———– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı, kazanç kaybı zararının ve hasar tespit giderinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şahısların yetki itirazı bakımından; takibin dayanağının haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle zarar gören davacı şirketin merkezinin bulunduğu mahkememizin ve takibin yapıldığı ———–İcra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şahısların zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu trafik kazasının ———– tarihinde gerçekleştiği, takibe ———- tarihinde başlandığı eldeki davanın ise ———- tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı şahıslar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınmamıştır.
————motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
——– tarihinde, davalı ——— plaka sayılı aracın davalı ————–sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı ——- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ———— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli ve davacıya ait araca arkadan çarpılmış olması sebebiyle bu kusur belirlemesi Mahkememizce de kabul edilmiştir.
——- tarihli bilirkişi raporu ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarının ——– olarak tespit edildiği, davacı aracında oluşan hasarın kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, davacının aracı ile ilgili ———— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı ——– hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak ——–üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.Aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden ise; parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında, davacının aracının onarımı için gereken makul tamir süresinin —- olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin ——- olabileceği, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının ——– olabileceği tespit edilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı ———-araç sürücüsü sıfatı ile haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ——— araç işleteni sıfatı ile KTK hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı —————— kapsamında hasar ve değer kaybı nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak poliçede ayrı bir kloz bulunmadığından kazanç kaybı tazminatı poliçe kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.
Alacağın haksız fiilden kaynaklanması, alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne, davalı ———- yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili yargılamadan önce ———Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———- D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını da takip konusu yapmıştır.Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup bu masraflar hükümde yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalı ————-yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ——-İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ———hasar ve — değer kaybı olmak üzere toplam ———–üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının davalılar————-yönelik davasının KABULÜ ile,
Davalıların ——– İcra Dairesi’nin—— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) ——- hasar, —– değer kaybı ve ———- kazanç kaybı olmak üzere toplam 47.043,00 TL üzerinden aynen devamına,
3-Hasar tespit gideri ve keşif giderine ilişkin taleplerin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken toplam 3.213,51 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 578,56 TL harcın mahsubu ile kalan 2.634,95 TL harcın (davalı sigorta şirketi 2.348,04 TL’sinden sorumlu olmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 578,56 TL peşin harç ve 5,20 TL vekaletname harçlarının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 650,00 TL Bilirkişi inceleme gideri, 174,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, delil tespiti dosyasından davacı tarafından davalılar ———yönünden yapmış olduğu 65,90 TL delil tespiti harç gideri, 500,00 TL delil tespiti bilirkişi ücreti, 206,30 keşif harcı, 22,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.618,20 TL yargılama giderinin, (davacı tarafından delil tespit istemi davalı ——— yönünden istenilmediğinden 736,74 TL’sinden davalı ————– sorumlu tutulması suretiyle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 6.915,59 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 6.369,59 TL’sinden sorumlu olmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ——————– tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı———– tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 0,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ———-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ———–şirketine ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/07/2020