Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2019/1214

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda davalıya dava konusu —- bedelli, ——- bedelli ve — tarihli ———bedelli olmak üzere toplam —- bedelli 3 adet çekin avans olarak verildiğini, davalı yanın bu çekler karşılığından mal teslimi yapmadığını, çekleri de müvekkiline iade etmediğini, çeklerin İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, çeklerin avans olarak verilmediğini, davacının borçtan kurtulmak amacıyla icra takibinde ve çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde icra ceza mahkemelerinde başlatılan davalardan çok sonra böyle bir iddiada bulunduğunu, davacının cari hesabında bulunan borçlarını ödemediğini, davacıya mal tesliminin yapıldığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 72/3 maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı takip dosyası, çek mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememizin davalısı tarafından davacı aleyhine——— tutarlı, — tarihli — tutarlı ve 28/02/2017 tarihli 80.000,00 TL tutarlı çeklerin tahsiline yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihinin 23/03/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin incelenmesi neticesinde;
—– Şubesi’ne ait —- seri numaralı—tarihli —bedelli çekin keşidecisinin mahkememiz davacısı——-. Olduğu, çekin —- tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı;
——– seri numaralı —- bedelli çekin keşidecisinin mahkememiz davacısı ——- Olduğu, lehtarının ——– Olduğu, çekin — tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı;
– —— ait—– seri numaralı —– bedelli çekin keşidecisinin mahkememiz davacısı ———-. Olduğu, lehtarının —–, çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı; anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2019 havale tarihli raporda özetle; davalı yanın ——— yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 19 fatura karşılığı olarak ——–fatura kesildiği, 168.050,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, karşılıksız çekler karşılığı 240.000,00 TL alacağı olduğu, davalının alacağına karşılık davacıdan toplamda —- ödeme aldığı, işbu tutar içerisinde dava konusu çeklerin de bulunduğu, davalının davacı şirketten bakiye 195.879,64 TL alacağının bulunduğu, dava konusu çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği kanaatine varılması halinde davalının bakiye alacağının 195.879,64 TL olduğu, dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin kabulü halinde davalı yanın çekler karşılığında mal teslimi yapıldığını ispatlaması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, avans olarak verilen 3 adet çeklerden dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, çeklerin avans olarak verilmediği, mevcut cari hesap borcuna istinaden verildiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak; menfi tespit davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Ne var ki davaya konu alacak kambiyo senedinde kaynaklanıyorsa; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispatı gerekir. Eldeki dava bakımından ise, davacı tarafça dava konusu çeklerin avans olarak verildiği ileri sürülmüştür. Çek bir ödeme aracı olup, aksini iddia eden bunu, az önce de belirtildiği üzere, yazılı deliller ile ispatlamalıdır.
Somut olay bakımından; dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı kayıtlarına göre davacıdan ——-cari hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafından belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, inceleme gününde hazır olan davacı vekilince ticari defterlerin ibraz edilmeyeceğinin açıkça ifade edildiği, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafça dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, ancak verilen kesin sürelere rağmen dava konusu çeklerin avans olarak verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin dosyaya ibraz edilmediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline da dayanılmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL harçtan tahsili ile bakiye 3.712,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre belirlenen 19.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.