Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ———-l adresinde mukim sigortalı ————– numaralı Site ————- adına sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı toplu yapılarına ait————- Katta bulunan tesisat odasında, davalı şirkete ait iki çalışanının tadilat çalışması esnasında ———– tarihinde çıkan yangın neticesinde odada bulunan tüm makine ve teçhizatların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, oda ve kapıların ağır hasara maruz kaldığını, duman tahliyesi için bazı cephe camlarının kırıldığını, yangın pompa sisteminin devreye girmesi ile akan suların alt katta yer alan bazı dairelerde ve asansörlerde hasara neden olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde yangınını davalı şirket çalışanlarının yaptığı tadilat çalışması nedeniyle bu çalışmanın yapıldığı odada, davalı şirket çalışanlarının kullandıkları kaynak makinesinden başladığının tespit edildiğini, olayın sıcağı sıcağına elektrik- elektronik mühendisi eksper tarafından yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlandığını, yangının şirket çalışanlarının kullandığı kaynak makinesi nedeniyle bu makinenin bulunduğu yerde başladığının tespit edildiğini belirterek toplam —– hasar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla —— hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin—— olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep ettiğini, esas yönünden ise, işleri yapan elemanlar ile yangının meydana geldiği tarihteki elemanların aynı olduklarını ve işlerinin ehli kişiler olduklarını, yine daha önce işler için kullanılan kaynak makinası ile yangından tamamen kullanılmaz hale gelen makinanın da aynı makina olduğunu, davacının iddiasının aksine yangın kullanılan kaynak makinasından başlamadığını, yangının kaynak makinasından çıktığını dair en ufak bir açıklama olmadığını, müvekkilinin işe başlamadan önce gerekli önlemlerini aldığını, ileri sürülen iddiaların yersiz ve tamamen varsayıma dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı sigortalılya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilşikindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-C madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkememizce görev hususu reesen dikkate alınmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un amaç başlıklı 1. madde;” bu kanunun amacı, Kamu Yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketcilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir”
2.madde; bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar”
3.madde;bu kanunun uygulanmasında K bendi hükmünde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye L bendinde tüketici işleminin, mal veya hizmet yasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile, tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmede hukuki işlemin tüketici işlemini ifade eder:”
6502 Sayılı Kanunun 73. madde; ” tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” hükümlerinin yer aldığı,
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 tarih esas 37, karar 9, RG 03.07.1944 sayılı kararında ” sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.
Somut olayda; dava dışı sigortalı site yönetimi davalıdan hizmet satın almaktadır, davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak açtığı iş bu davada, davanın dayanağı tüketici işlemi olup, bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirlenmekle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleşip, talep halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama gideri, harç, ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2019