Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/43 Esas
KARAR NO: 2021/1229
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın—- —istikametine seyir halinde iken yolun —– metreye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sol tarafındaki dere yatağına devrilerek takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü —-sürücülere ait diğer kusurlardan —– kuralını ihlal etmesi sonucu birinci dereceden kusurlu olduğunun kaza yerinde yapılan inceleme araştırma ve tetkiklerden anlaşıldığını, müvekkili — meydana gelen tek taraflı trafık kazasında, kaza yapan —— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ——-kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, —-Numaralı dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesini,—- müzekkere yazılarak müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, —–yazı yazılarak müvekkilinin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyasına celbi için tensiben karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan—-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami—- ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, hiç bir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilse dahi davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve maluliyet oranının —–tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi huzurda görülmekte olan davaya da sebebiyet vermediğini beyan ile, davacının iş göremezlik taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesini, davacının iş göremezlik taleplerini müvekkili şirkete yönlendirebileceğine kanaat getirilmesi halinde davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Jandarma tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü —-aracın —— istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sol taraftaki dere yatağına devrilerek takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının yaralandığı, sürücünün —— ettiği ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.
—– numaralı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, soruşturma dosyasında—– karar verildiği görülmüştür.
—- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair ödeme belgelerini göndermiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —- plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının — olduğu görülmüştür.
—- davacıya ait maaş bordroları ve işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri celp edilmiştir.
—davacıya ait hizmet cetveli celp edilmiştir.
— tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı—–oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki—plaka sayılı —- yeri dışında gece vakti aydınlatma
bulunmayan mahalde iki yönlü virajlı——
—- seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, yolun geometrik özelliklerini de
dikkate alarak hızını yol üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı ve —–dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz
ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu—- yolcu
konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği
herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında
kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
—bilirkişi kök raporunda özetle; —tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının — göre ve teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik zararının—- olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —göre ve —- uygulanmaksızın, —- yöntemine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Aktüer hesaplama bilirkişi ek raporunda özetle; ——– yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için—- talep ettiğini bildirmiştir.
Somut olayda, — tarihinde davalıya —– sigortalı yanın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sol taraftaki dere yatağına devrilerek takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı dosya kapsamı itibari ile sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan davalı —- hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan —- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, yolun geometrik özelliklerini de
dikkate alarak hızını yol üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı ve —- ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı—-yolcu konumunda bulunduğu, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu davalı —- kusur raporuna itirazının olmadığı görülmekle rapor mahkememizce benimsenmiştir.Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporunda; —- olduğu belirtilmiştir.—– göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın —tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla—– göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
— bilirkişiden alınan ek raporda — tablosuna —- hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, oluşan zarardan davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı zararının poliçe limitini aşmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu haber alma kağıdı ve —raporuna göre davadan önce davalıya —tarihinde başvurduğu, haber alma kağıdında davalının kaşesinin olduğu, —-tarihinde temerrüdün oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün belirtilmediği dolayısı alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, — sürekli iş göremezlik tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 6.063,41 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL, 304,00 TL tamalama harcı olmak üzere toplam 339,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.723,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.339,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 304.00 TL olmak üzere toplam 381,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 365,35 TL posta ücreti, 829,28 TL maluliyet raporu fatura gideri olmak üzere toplamda 2.894,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021