Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/424 Esas
KARAR NO : 2018/1009

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018 (Tefhim Tarihi) – 09/11/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 01/10/2016 tarihinde kozmetik, estetik ve güzellik uygulaması yapılması için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 14/07/2017 tarihinde Kadıköy ——. Noterliği 18322 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin fesih tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, feshin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fesih nedeniyle 100.000,00 TL menfi zararının ve 50.000,00 TL kar mahrumiyetinden kaynaklanan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeye aykırı olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen ekipman ve cihazların temini ile yükümlü olduğunu ancak temin edilen cihazların standartlara uygun olmadığını, cihazlardan kaynaklı müşterilerden şikayetler olduğunu ve ücret iadesi yapıldığını, davacının kar ve menfi tazminat taleplerinin reddini, öncelikle davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın tevzi edildiği İstanbul ——-. ATM’nin 05/12/2017 tarihli 2017/693-1477 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle doğan zararlarının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahisle doğan maddi zararının tazminini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış olmakla birlikte 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Ancak eldeki talep bakımından taraflar arasındaki ilişkinin madde metninde sayılan davalardan olmadığı ve dolayısıyla mutlak ticari dava bulunmadığı görülmüştür. Nisbi ticari dava olması için de tarafların tacir olması ve davanın ticari işletmeden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından davacının tacir olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte Yargıtay ———-. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2017 tarihli 2015/42661 Esas ve 2017/3011 Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikteki İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2018 tarihli 2018/1929 – 1294 Esas ve karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı üniversitenin tacir olmadığı, dolayısıyla nisbi ticari dava da bulunmadığı, bu hali ile Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.