Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2019/84

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar şirkete başvuruda bulunmuş ise de, kanunda belirtilen evrakların eksiksiz olarak ibraz etmediğini, davacının talep ettiği iş göremezlik bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 03/12/2018 tarihli dilekçesi ve ekindeki sulh ve ibraname başlıklı belge ile davacıya 10.488,35 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin dava konusu kazaya ilişkini her türlü hak, dava ve alacaktan davalıyı ibra ettiğini, davacının davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 05/12/2019 tarihli celsesinde alınan beyanında; tarafların sulh olduğunu, beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında dosya kapsamına sulh protokolünün sunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 315/1. Madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesine göre sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu da dikkate alınarak sulh kapsamında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın 35,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 8,50 TL karar harcının davacı taraftan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3- Davacı her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücretinin sulh kapsamında ödendiği görülmekle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin sulh kapsamında ödendiği anlaşılmakla davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliği giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.