Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO: 2021/201
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresinde bulunan ——- plakalı —- tarihinde —- seyir halinde iken sigorta şirketinde —- ait olan — tarafından kullanılan —– giden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden izlememesi nedeniyle arkadan aracın durduğunu fark etmeden dikkatsizce %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın hiçbir kusuru olmadığını, kazanın müvekkilinin aracında meydana gelen ilk kaza olduğunu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığını, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğunun tespitini, davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olan şimdilik——– davalı sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —— nezdinde sigortalandığını, müvekkili sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin —– olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasının yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline —— değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun ekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğini, müvekkili şirket dava açılmasının keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Davalı sigorta şirketinin, davacı vekilin —- ödediği görülmüştür.
—- şirketi tarafından kaza tarihi olan ——-tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi ——– plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun değer kaybının belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ———sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde mevcut trafiğe göre seyir halinde olan davacı sürücü ————-plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ötelenen dava konusu aracın ön kısımları ile önündeki dava dışı sürücü —– plaka sayılı —— çarpması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, olayı takiben, geriden gelen dava dışı sürücü ——– yönetimindeki —— plaka sayılı aracında davalı tarafa sigortalı araca arkadan çarptığı maddi hasarlı diğer kazanın meydana geldiği, dava konusu —– plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile ilgili —— fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ——tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, hasar fotoğrafları ve sürücü beyanlarıda dikkate alındığında dava konusu aracın arka bagaj kapağı ve arka panel kısmındaki hasarın değer kaybı oluşturabileceği, dava konusu —– plaka sayılı aracın meydana gelen hasarı ile ilgili sigorta eksperi —- tarafından hazırlanan ——dosya —– raporunda söz konusu kazalı aracın——— tarihinde ——-gün olduğu, tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, toplam yedek parça tutarının —- toplam işçilik tutarının —- toplam hasar tutarının —- olduğu, bu tespitin tramer kayıtları ile de uyumlu olduğu, dava konusu —– plaka sayılı aracın değer kaybı ile ilgili ———-onarım, ——-uygulandığını, —- dikkate alınarak —– hesaplandığı, hesaplanan tutarın —-olduğu, rapor kapsamında —– hesaplama tablosu ve rayiç değerin verilmemiş olduğu, dava dosyası kapsamındaki —— tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, krokideki araçların hasar durumu ve konumları, dava konusu araçtaki hasarın şekli ve niteliği, davacı vekilinin beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki —– kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almayan ve önündeki dava konusu —– arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı tarafa sigortalı ——plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, çarpmanın etkisi ile ötelenerek önündeki araca çarpan davacı sürücünün kusursuz olduğu, diğer sürücülerin dava konusu hasar nedeniyle kusursuz oldukları, dava konusu ——— model aracın dosya kapsamından —— tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu ———- olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı hususuda dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2. El rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında ————plaka sayılı aracın değer kaybın etkisi olan hasarı ile ilgili parça-malzeme ve işçilik kalemleri incelendiğinde; aracın arka muhtelif kısmından hasar aldığı, değer kaybına etkisi olan parça-malzeme-onarım-işçilik kalemlerinin ——– olduğu, dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili —— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada da, dava konusu —– plaka sayılı aracın arka kısım hasarı ile ilgili —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ——- oluştuğu anlaşılmakla, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarı —– tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, kalan bakiye tutarının ———-mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin belirlediği araç deperine itiraz ettiklerini, ekte sunuduklar —– çıktılarına göre emsal araç araç fiyatlarının ——- aralığında olduğunu, bilirkişinin ———- olarak yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu beyanla yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilrikişi raporuna itirazın özetle; kullanılan rayiç bedel ve çarpma katsayılarının yüksek olduğunu, genel şartlara göre eksper tarafından meydana gelen hasar ve onarım şeklinin değer kaybına etkisinin—— arasında gerektiğini, somut olayda bu hususun göz önünde bulundurulmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Taraf itirazlarının karşılanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince itiraz dilekçesinin ekinde sunulan ——– olduğu, araçların çoğunluğunun teknik özelliklerinin’nin—–kayıtlarında ve araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tespitlerinden farklı olduğu, — tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın ——model aracının kaza tarihinde——- olduğu, araç üzerinde inceleme ve tespitler yapan sigorta eksperi tarafından aracın piyasa değerinin —— tespit edildiği ve kök Raporun tanzim tarihinde yapılan serbest piyasa araştırması da dikkate alındığı, Kök Raporumdaki araç rayiç değeri ile ilgili tespitleri kaza tarihi itibariyle isabetli olduğu, ——– uygun ve denetime elverişli tespit edilen —— değer ile ilgili itirazların isabetsiz olduğu, değer kaybı yönünden ——— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; meydana gelen değer kaybı tutarı —-hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının,—-olabileceği, ——-ödeme dekontunun bulunduğu, Kalan bakiye tutarının———— olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; ek bilirkişi raporunun kök raporu tekrar ettiğini, bilirkişinin belirlediği araç deperine itiraz ettiklerini, ekte sunduklar —– çıktılarına göre emsal araç araç fiyatlarının ———- aralığında olduğunu, bilirkişinin——– olarak yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu beyanla yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yana —–sayılı araç sürücü ———– etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (Tam) kusurlu olduğu, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü —- olayda kusursuz oldukları, dava konusu ——- araç olup, dava konusu olayda arka kesiminden çarpılması, ileri ötelenerek ön kesimiyle de öndeki araca arkadan çarparak hasar gördüğü,—— hasar detayı sorgulamasında —– kaza tarihi öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının olmadığı, davacı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, olay tarihinde araç rayiç değerinin ———–aralığında olduğunu iddia ettiği, bu yönde yapılan değerlendirmede: araçta bu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanmasında kullanılan olay tarihindeki araç rayiç değerinin ne kadar olduğu konusunda davacı tarafın aracın —– arasında olduğunu şeklindeki iddiasının doğru olup olmadığının araştırıldığı, ———— ikinci el satış bölümü yetkileleriyle görüşüldüğü ayrıca internetten —-arama motorundan araştırma yapıldığını, aracın olay tarihindeki kasko rayiç değerinin — olduğu, aynı ——- olduğu, aynı marka yeni kasa emsal —- olduğu, emsal aracın araba galerilerindeki fiyatının————- aralığında olduğu, yukarıdaki fiyatlar ile dava konusu —— serbest piyasada ikinci el değerinin —– olduğu, davacı vekilinin aracın rayiç değerine itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu ——– model araçta bu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybının —-olduğu, davalı yana——- kusurlu olması nedeniyle davacının hasar bedelinin tamamını isteme hakkı olduğu, davacı tarafa —– dair dekont olduğundan; bakiye alacak miktarı: ———— olduğu mütalaa edilmiştir.
—– düzenlenmiştir. ——- işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın —- işletenin ———- yazılı hukuki sorumluluğunu aynı ——— gerekse ———gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı sigorta şirketi yönünden, —– dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde—- tarihinde davalı sigorta şirketinin ——– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ———— plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında dava konusu —– plaka sayılı —–oluştuğu , hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarı ——– tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, kalan bakiye tutarının —– olduğu, davacının değer kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvurduğu, ———-, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren — işgünü içinde —— sigortası sınırları kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, buna göre davalının ——- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile 23,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 116,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 116,57 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.350,00 TL ve 200,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.550,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 361,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.188,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 11/02/2021