Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/411 Esas
KARAR NO : 2019/424

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı —– ile—- tarihinde “————————– konulu sözleşme imzaladığını, müvekkil şirketin merkez adresi Ankara olup, sözleşme konusu işi gerçekleştirebilmek için pek çok harcama gerçekleştirdiğini, işçilerin girişleri yapıldığını, kalabilmeleri için konteyner kiralandığını, iş için malzeme alımları yapıldığını, davalı—– haksız sebeplere dayanarak usulüne aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilin gerçekleştirmiş olduğu harcamalarakarşılık olarak ise hiç bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı taraf ilk olarak Kadıköy —-. Noterliği —yevmiye numaralı ve 03.08.2017 tarihli ihtarnamesini göndererek taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeiy fesettiklerini bildirdiğini, müvekkil şirket, yer göstermenin geç yapılması nedeniyle çalışma başlangıcının Ramazan bayramının sonrasına kaldığını, çalışmalara başladıktan sonra tüm yükümmlülüklerinin yerine getirildiğihi, teminat mektubu ile ilgili olarak tarafına herhangi bir bildirim gelmediğini, atıldığını iddia ettiği mailleri almadığnı, şantiye alanında yeterli personelle çalışdığını, sözleşmenin feshinde herhangi bir kusuru olmadığını, işe başlanmasından itibaren çok az bir zaman geçmiş iken, kötü niyetli bir şekilde işin zamanında bitirilemeyeceğini öngördüğünü, halbuki şirketin bu iş için fizibilite çalışması yaparak İstanbul’a taşındığını, kar mahrumiyetlerinin bulunduğunu ihtarnamelerde belirttiğini, davalı —— tarfından müvekkil aleyhinde İstanbul anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, sözleşme usulüne aykırı olarak feshedilmiş olduğundan müvekkilin zararı ve kar mahrumiyeti oluştuğunu, ayrıca sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca müvekiline yapılması gereken hakediş ödemeleri de yapılmadığını, davalı müvekkil ile arasındaki sözleşmeyi feshetmesi dolayısıyla tüm zararını ve mahrum kalınan karı karşılamakla meshul olduğunu, davalı konu ile ilgili tutanak tutmuş olup müvekkile zararını ve eksik hak edişlerini ödememesiyle ilgili herhangi bir bilgilendiremede bulunmadığı, tarflarınca delil tespiti konulu istanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — sayılı dosyasında dava ikame edilmişse de talebinin reddolduğunu, müvekkil sözleşme konusu işin yapımı için pek çok sözleşme imzalandığını, malzeme alımları yapıp işçi işe aldığını, davalı buna karşılık olarak müvekkil ile aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı alacağı ile müvekkil şirketin sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masraflar karşılığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL zararın, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiliyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı hukuki ihtilaftan dolayı tarfları aynı, dava konusu dayanağı aynı olan ve davacı olarak açılan İstanbul Anadolu—— Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1151 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafındna davalı aleyhine haksız fesih nedeniyle kar kaybı alacağı ile davacının sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ üzerine davalılar avukatı tarafından cevap süresinin uzatılması istem süresinde işbu dava dosyası ile İstanbul Anadolu—- Ticaret Asliye Mahkemesi’ne—- esas sayılı dava dosyasından dava konusu ve tarafların aynı olması nedeniyle aralarındaki bağlantı nedeniyle işbu dava dosyasının bağlantılı Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesine — esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin istenildiği, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde mahkememiz dava dosyasının davacısı aleyhinde aynı sözleşmeden kaynaklı alacak davası açıldığı ve açılan davanın derdest bulunduğu görülmüştür.
HMK.nun 166 maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinda açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerinde veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada üye hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı varsayılır.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ üzerine davalı avukatı tarafından işbu dava dosyasının Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne — esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin istenildiği birleştirme kararı istenilen dava dosyasının incelenmesinde davaların aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığının ve birbirine benzser sebeplerden doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunulduğundan mahkememizin dava dosyanının Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1151 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
4-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
5-Yargılama giderlerinin birleşen Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.