Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO: 2021/660
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——- sayılı —- gereğince — yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —- plakalı ticari araç olan otobüsün ——–kapsamında ——tarihleri arası dönem için sigortalandığını, —–sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı aracı ile —- üzerinde durduğunu ve tekrar harekete geçeceği sırada kontrolsüz bir çıkış yaparak — sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca sağ arka kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ifade tutanağı ve eksper raporunda da görüleceği üzere meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sırasında —- plakalı araç sürücüsünün sürücü belgesi olmaksızın aracı sevk ve idare ettiğinin tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucu zarar gören—- plakalı araç için kaza ve hasar nedeniyle ———- ödendiğini, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca davalı araç sürücüsünün kaza sırasında geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, ——– sürücü belgesi ile birlikte araç kullanımı süreli ve kanuni şartlara tabi olduğunu, bu şartlara uygun şekilde alınan bir sürücü belgesi ve araç kullanımı söz konusu olmadığını, kazanın eğitim güzergahında meydana gelip gelmediği ve yanında sorumlu sürücü bulunup bulunmadığının belli olmadığını, kanun gereğince araç malikinin işleten sıfatı ile meydana gelen kazadan kusursuz sorumlu olduğundan gerçekleşen rücu şatları nedeniyle ödeme talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine——– dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ——– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın özel sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiğini, —– aracın maliki ve işleteni olduğunu, aracın sürücü kursu aracı olduğunu, eğitim faaliyetlerinde kullanıldığını, müvekkili sürücü kursuna ait aracın sürücüsü —- adlı kişinin —-sürücü aday belgesine sahip sürücü adayı olduğunu, sürücü adaylığı belgesinin ise ———- gereği ilgili şartları taşıyan kişilere verildiğini ve kursiyerlerin akan trafiğe çıkmasına izin verildiğini, bu kişilerin ehliyetsiz kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkili firmaya ait kurs aracını, direksiyon eğitimi sırasında usta öğreticisi eşliğinde kullanılan —- belgesine sahip kursiyerin ehliyetsiz olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla rücu davası açılmasının mümkün olmadığını, ehliyetsiz sebebine dayalı açılan rücu davasının reddi gerektiğini, davacının müvekkili firmaya ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu belirtmişse de bu tespite itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle rücu şartları oluşmayan haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine——— alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ————- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi için trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık ——- hariç ve işçilik dahil ——– oluştuğu ve dosya muhteviyatına sunulan hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 4 iş günü süreceği, ——– dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin —- civarında olduğu, —- dava konusu trafik kazası trafik kazası kapsamında ; — plakalı araç sürücüsü—- %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —plaka sayılı araç sürücüsü ——- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sürücü ——- tarihinde usta öğretici —-nezaretinde olmak üzere Sürücü Aday Belgesi Bulunduğunu, —– tarihinde yürürlüğe giren ——- sertifika alacak kursiyerler hariç diğer kursiyerlere karayollarındaki akan trafikte araç kullanabilmeleri için kurs müdürlüğünce —- düzenlenir. ———- geçerlilik süresi 6 aydır…” hükmünün bulunduğu, bu kapsamda —– sürücü aday belgesi almış olduğu tarih olan— ile kaza ta–rihi olan —– tarihi arasında — bulunduğu bu nedenle sürücü —– aylık süre ile verilen ——– süresinin dolmuş olması nedeniyle ehliyetsiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta kök raporda da belirtildiği üzere ——– hasar meydana geldiği, bu nedenle yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirilmeye alınmasını, bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatinin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının karşılanması için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; ek raporda belirtildiği üzere dosya muhteviyatına sunulmuş olan sürücü —— tanzim tarihinin —— tarihi olduğu, bu kapsamda——almış olduğu tarih olan ——-kaza tarihi olan —- tarihi arasında —- gün bulunduğu, ayrıca belgenin hem —– tarihinde düzenlenip hem de başlama tarihinin neredeyse 5 ay sonra olmasının hayatının olağan akışına aykırı olduğu, ” Madde ——- kursiyerler hariç diğer kursiyerlere karayollarındaki akan trafikte araç kullanabilmeleri için kurs müdürlüğünce—– düzenlenir.———– süre ile verilen ———— dolmuş olması nedeniyle ehliyetsiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirilmeye alınmasını, bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatinin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davcının ——— plakalı davalının maliki olduğu, sürücü kursu eğitim otobüsünün —- olduğu, —-tarihinde davalıya kayıtlı otobüsün eğitim sürüşü sırasında —- plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarptığı, — plakalı araçta meydana gelen— hasar bedelinin davacı — tarafından karşılandığı, davacının ——-kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren şöförü —- ehliyeti olmadığını bu sebeple —— gereğince hasar bedelinin davalıdan alınmasını talep ettiği, dosya incelendiğinde ——- plakalı aracın davalıya kayıtlı sürücü kursu eğitim aracı olduğunun sabit olup bu hususta ihtilaf olmadığı, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren dava dışı sürücü —- kaza tarihinde davalı sürücü kursunda ——– ehliyet almak için kursiyer olarak bulunduğunun da dosya kapsamında sabit olduğu, ——— -havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu —- belgesinin geçerli olduğu belgenin başlangıç tarihinin —- bitiş tarihinin —— olduğu ,bu durumda belgenin geçerli olduğu tarih aralığının kaza tarihini de kapsadığı, ehliyetsiz kullanımın söz konusu olmadığı, davacı şirketin davalının ——–verilmiş olan zararları tazmin etmesi gerekeceği, yapmış olduğu ödemeyi ise davalının kursiyerinin kaza tarihinde yönetmeliğe uygun —– olmakla davalıya rücu edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı tam olarak yansıtamadığı anlaşılmakla hükme esas alınmamış, davacının yapmış olduğu takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.986,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 109,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/06/2021