Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO: 2021/102
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi ———————– yazılımla birlikte toplamda ———- karşılığında satın aldığını, ancak aradan kısa bir süre geçtikten sonra bilgisayarın arızalandığını ve müvekkili firma yetkilisi ————- tarihinde cihazı o esnada ——-faaliyet gösteren davalı firmanın işletmesi olan ———teslim ettiğini, tamir için teslimden sonra çok uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı firmanın müvekkili firmaya ait olan bilgisayarı yasal süre içinde gerektiği gibi tamir edip teslim etmediğini, davalı firma yetkililerinin müvekkili firma temsilcileriyle yaptıkları görüşmelerde firmanın —— taşındığını, bundan dolayı tamirin geciktiğini belirttiğini, bu süre zarfındaysa kesinlikle müvekkiline durumla ilgili kendiliğinden bir bilgi verilmediğini, müvekkili arayınca bu durumun bildirildiğini, —————- kenar başlıklı 6.maddesinde belirtilen malın tamirine ilişkin azami süre şartına uyulmadığını zira hala tamirle ilgili olumlu bir sonuç alınamadığını, bu durumdaysa müvekkilinin seçimlik haklarından olan ücret iadesinin hukuka aykırı bir biçimde kullandırılmadığını, , ———- tamir edilememesi halinde imalatçı-üretici veya ithalatçı: malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır” hükmüne aykırı davranılarak müvekkiline malın muadilini de tahsis edilmediğini, müvekkilinin sayısız attığı mailden de olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin —— aradığını, firma yetkililerinin bilgi verme yükümlülüklerini ihmal ettiğini, müvekkilinin gönderdiği maile ve yapılan aramalara ciddiyetten uzak bir şekilde olumsuz cevaplar verildiğini, malın hala tamir edildiği, kontrollerinin yapıldığı gibi bahaneler ileri sürüldüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürüne ait ———- tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin garanti kapsamında onarılması gereken bilgisayarının davalı şirketin yetkili servisinde süresinde onarılmaması ve tam çalışır halde iade edilmemesi dolayısıyla da müvekkilinin bu süre zarfında iş bilgisayarını kullanamaması nedeniyle yaşadığı zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiş —— tarihli beyan dilekçesinde özetle ;davaya konu cihazın tamirinin gecikmesinin sebebinin, müvekkili şirketin yetkili teknik servis hizmetinden kaynaklı bir durum olmadığını, yetkili teknik servis hizmetinin müvekkili şirket tarafından verilmesine son verildiğini ve bu hizmetin dava dışı ——– verilmeye başlandığını, bu nedenle müvekkili şirket yedinde tamir bekleyen tüm cihazların yasal süresi içerisinde dava dışı yetkili teknik servise gönderildiğini, cihazların dava dışı yetkili teknik servise teslim edildikten sonra da ilgili mahalde hırsızlık olayı yaşandığını ve bazı cihazların çalındığını, davacının cihazının da çalınan cihazlar arasında olduğundan cihazın tüketiciye süresinde iade edilemediğini, ancak müvekkilinin yaşanan bu hırsızlık olayının sonuçlarını gidermek adına davacının cihazı için yaptığı gibi çalışan diğer tüm cihazlar için de değişim kararı verdiğini, değişim kararının , muhataba yani ambalajlı bir cihaz verilmesi ya da tüketicinin dilerse bedel iadesi alabilmesi anlamına geldiğini, tüketicinin değişim kararını kabul etmediğini, ayrıca bu davadan haberdar olduktan sonra tüketici vekiline ulaşıldığını, davaya konu cihaz bedelinin kendilerine iade edilebileceğinin belirtildiğini, ancak karşı tarafın cihaz bedelini değil dava ile ilgisi olmayan bir meblağ ——— talep ettiğini ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davaya konu cihaz için dava ikame edilmeden önce değişim kararı verdiğini, buna rağmen davacının işbu davayı açarak haksız taleplerde bulunduğunu, tüketicinin kabul etmesi halinde müvekkili şirketin davacıya yeni ambalajlı bir cihaz vermeye hazır olduğunu, kendi isteğine göre dilerse davacıya cihaz bedelinin ———– iadesinin de gerçekleştirilebileceğini, cihaz bedelinin cihazın servise bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının kabul etmesi halinde müvekkili şirket tarafından davacıya yeni ve ambalajlı bir ürün sağlanacağından ya da talebi halinde cihaz bedelinin kendisine iade edileceğinden bu talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi ve tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalıya tamir için teslim edilen bilgisayarın yasal onarım süresi içerisinde onarım yapılarak davacıya teslim edilmemesinden doğan zararların tazmini talebidir.
Yetkili servis kayıtları, müşteri temsilcisi ile davacının yaptığı konuşmalara dair ses kayıtlarını içeren cd ve davalının işyerinden yapılan hırsızlığa dair ifade tutanakları dosyaya kazandırılmış ve incelenmiştir.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile neticei talebini açıklamış ve davaya konu bilgisayara ait ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin üreticisi ve distribitörü olduğu —– davaya konu dizüstü bilgisayarı —— tarihinde————– bedelle satın aldığı hususunda ihtilaf yoktur.Davacı satın aldığı bilgisayarını ——- tarihli servis fişinden anlaşıldığı üzere ekranında bulunan şerit sebebiyle yetkili servise ———– tarihinde teslim etmiş, yetkili servise teslim edilen bilgisayar yetkili serviste meydana gelen hırsızlık neticesinde yetkili servis olan davalı şirket sorumluluğunda hırsızlanmış ve davacıya bilgisayarı teslim edilememiştir. Davalı her ne kadar süresinde sunmadığı ve mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul edilen dilekçesinde ve aşamalarda , davaya konu bilgisayarla alakalı değişim kararı verildiği, bu sebeple cihaz bedelinin iadesinin mümkün olmadığı, dava açıldıktan sonra davacıya ulaştıklarını kendilerine cihaz bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, oysa davacının kendilerinden dava ile alakası olmayan ———- talep ettiğini bu sebeple anlaşma sağlayamadıklarını neticeten kendilerinin davacıya yeni ambalajlı bir cihaz vermeye hazır olduğunu, davacı isterse cihaz bedelini de iadeye hazır olduğunu bildirmiş ancak aşamalarda her hangi bir ödeme ve teslimat olmadığı mahkememizce anlaşılmıştır. Davalı şirkete mahkememizce davacıya değişim yahut bedel iadesi teklif ettiklerine dair elinde bulunan belgeleri sunması için süre verilmiş davalı yan sadece dosya içerisinde bulunan müşteri hizmetleri ile davacının yapmış olduğu ses kaydını içeren —— sunmuş , ———-dinlenmesinde davacı yana davalının belirttiği şekilde herhangi bir teklif yapılmadığı davalının iddia ettiği olguları isbatlayamadığı anlaşılmış, davacının bilgisayarının halen teslim edilmemiş olup davalı elinde hırsızlandığının da sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
———– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 461,71 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 425,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 82,50 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/02/2021