Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/402 Esas
KARAR NO: 2020/756
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca dava dışı —- sevk ve idaresinde iken, dava dışı —sevk ve idaresindeki davalı —— plakalı aracın çarptığını, kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kullanılamaz durumda olduğunu, —— dosyası ile tapılan tespit soncunda —- hasar tespiti yapıldığını, tespit raporunun taraflara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde —- plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğu belirtilmiş ise de poliçe vadesinin kaza tarihini kapsamadığını, poliçesinin vadesinin —- tarihleri olduğunu, tramer kayıtlarından tespit edildiği üzere kaza tarihini kapsayan poliçesinin —- düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği varsayılmıştır.
Davanın ilk olarak açıldığı ——– sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1. Maddesi ve devamında düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları——–sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, — tarihinde başlatılan icra takibi ile, — asıl alacak, —- masraf ve— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı sigortaya — tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, davalı — tarafından takibe — tarihinde itiraz edildiği, davalı —- ödeme emrinin tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, davalı tarafından takibe —tarihinde itiraz edildiği, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, —– tarihinde davacı vekilinin talebi ile dosyanın yeniden işleme alınarak yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, aracın oranım masrafının ——- olarak hesaplandığı, kaza tarihinde aracın hasarsız rayiç değerinin ——- olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert sayılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aracın pert sayılması halinde sovtaj değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; aracın sovtaj değerinin — olduğu, kök rapor ile tespit olunan rayiç değer — işbu bedelin düşülmesi ile davacı alacağının —–olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından; davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince —– tarihli celsede davalı —–Aleyhine açılan dava yönünden dosyanın atiye bırakıldığı bildirilmiş, mahkememizce işbu davalı yönünden açılan dava —-tarihli celsede işlemden kaldırılmış ve taraflarca da yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileme isteminde bulunulmadığından; davalı —- açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı —– yönünden ise; meydana gelen trafik kazasında davalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce benimsendiği, davacı aracında meydana gelen hasar ile kazanın oluş biçiminin birbiriyle uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından hasarın onarımı için gerekli masrafın — olarak tespit edildiği, ancak aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç değerinin —–olarak tespit edildiği, bu hali ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert sayılması gerektiği, aracın tespit olunan sovtaj —- düşülmesi ile davacı alacağının —— olabileceği, davalı —– araç işleteni olarak KTK hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça icra takibi ile birlikte değişik iş dosyasından yapılan—–masrafın davalıdan talep edildiği, tespit dosyasının incelenmesinde davacı tarafından toplam — masraf yatırıldığı, bu miktardan mahkemece — tutarında harcama yapıldığı, bakiye —– tutarın davacıya iadesine karar verildiği anlaşıldığında, talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın işlemiş faiz istemi yönünden; dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle kaza tarihi olan — tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kaza tarihi ile takip tarihi olan — tarihi arasında geçen—————tutarında işlemiş faiz isteminde bulunulabileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağın belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—- yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı —- yönünden açılan davanın , KISMEN KABULÜ ile;
Sabit olan —- asıl alacak, — masraf ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı —– alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 940,80 TL’den dava açılırken yatırılan 187,06 TL peşin harç ve icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 77,30 TL peşin harç toplamı 264,36 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 676,14 TL karar ve ilam harcının davalı—–tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan toplam 264,36 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,36 TL harcın davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti, 296,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 946,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %89 oranında olmak üzere 842,39.-TL’sinin davalı ——tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/11/2020