Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas
KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya iş makinası ile çalışmalar yaptığını, işbu çalışmalar karşılığında düzenlenen her biri ————TL olmak üzere toplamda —— TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz neticesinde takibe İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———— Esası ile devam ettiklerini, borçlunun takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takip dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce——— tarihli celse ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekiline 1.600,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere ——– tarihli inceleme gününden 5 gün öncesine kadar kesin süre verilmiş, ———- tarihinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve tarafların inceleme günü hazır olmadığı nedeniyle inceleme yapılamadığına ilişkin tutanak tutulmuştur.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ——— tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin ticari defterlerinin çalındığını, bu nedenle inceleme günü hazır edilemediğini, bu nedenle dava konusu olan ve müvekkilince davalı adında kesilen fatura örnek ve beyanlarının müvekkilinin bağlı olduğu ———- Vergi Dairesi’nden istenilmesini talep etmiştir.
———–Vergi Dairesi’nce mahkememize sunulan ————tarihli yazı cevabında; davacı ile davalı arasında yapılan ticari alışverişe ait fatura asıllarının mükellefin tarh dosyasında mevcut olmadığı, söz konusu faturaların temini için ödevli mükellef adına 11/12/2018 tarihli yazı gönderildiği, verilen cevapta 06/10/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle fatura defterinin çalındığının bildirildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına sunulan 09/07/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya herhangi bir borçları olmadıkları belirtilerek davacı ile aralarındaki ticari ilişki inkar edilmiştir. Bu durumda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, vergi dairesine yazılan müzekkere ile davacının tarh dosyasında da fatura bilgilerinin kayıtlı olmadığı, davacı tarafça ticari ilişkinin varlığına ilişkin başkaca bir delilin dosyada mevcut olmadığı gözetilerek dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44.40 TL karar ve ilam harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 313,78 TL harçtan karşılanarak bakiye 269,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22.04.2019