Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO: 2020/594
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ——- dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin şirket —– altında uzun süreli ——– kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı —- ve davalı — ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın —– tarihinde müvekkiline ait ——plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında —- hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta — değer kaybı oluştuğunu, ayrıca; müvekkili şirket aracının günlük kira bedeli —- olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre —- içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle —- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını,—— müvekkilinin zararının —– tarihinden itibaren, davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ——- kira geliri kaybı zararının davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalılar ——–Cevap dilekçesinde özetle;—– tarihinde meydana gelen kazada; müvekkili —- kullanımında olan —– plakalı aracın, park halinde iken yola doğru sola hareket etmesi ile birlikte, davacıda ——- doğru hızlı bir şekilde girmeye çalışması sebebi ile müvekkilinin aracına soldan çarptığını, davacının %100 kusurlu olduğunu, davacının aracı kısa ve uzun süreli kiralamaya tahsis edilmiş olup, araçta tespit edilen değer kaybının %50 tutarını aşan taleplerin teminat dışı olduğunu beyan ile, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının kusurlu olup olmadığının tespitini, davacının % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi durumunda davanın reddini, müvekkillerine izafe edilebilecek kusur tespit edilmesi durumunda davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;Hasarın meydana geldiği saat itibariyle iş bu dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, araştırma raporunda mübrez telefon ekran görüntüsü ile ispatlandığı üzere poliçe tanzim saatinden önce meydana geldiğini, hasar tarihi ile poliçe başlangıç tarihinin aynı gün olduğu; anlaşmalı kaza tespit tutanağında yer alan kaza saatine sonradan el ile müdahale edilmiş olması, sigortalı aracın yeni poliçesi ile eski poliçesi arasında ortalama 2 aylık bir boşluk olmasının, savunmaları desteklediğini, kazanın, —— civarında gerçekleştiğini, kaza saatinde poliçe koruması bulunmadığını beyan ile, kaza saatinde, şirket nezdinde Trafik poliçesi kapsamında koruması bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini, aksi takdirde dosyanın bilirkişiye tevdi suretiyle ek rapor alınmasını, somut durumun objektif olarak ortaya konulmasını, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, tarafların kendileri tarafından düzenlendiği, kaza saati kısmının ise üzerinin kalemle değiştirildiği ve paraflandığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan —- Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;—- plakalı araç sürücüsü — % 100 Asli Kusurlu olduğunu,—Plaka sayılı araç Sürücüsü —Kusursuz olduğunu,— Plaka sayılı aracın —- olduğunu, meydana gelen — tarihli trafik kazası nedeniyle, hasar gören —- Plaka sayılı araç’ta; —– olduğunu, dosya konusu Kaza nedeniyle —- kullanılan aracın —–değerli kazanç kaybı ‘nın olduğunu, kaza Nedeniyle % 100 Asli Kusurlu olan —- Plaka sayılı araç sürücüsü —– olmak üzere; —Plaka sayılı araç maliki Davacı —– olarak —– Nedeniyle Araçta Meydana gelen Değer Kaybının ——, Kiralık araç olması nedeniyle ——, Değişen parçaların ——— olmadığını, dava tarihi itibariyle genel toplamda —— ödeme yapması gerektiğini, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ilk raporu veren bilirkişiye tevdii edilmiş ve değer kaybı hesaplamasının—- yer alan formüle göre yapılması istenmiş; —– bilirkişi ek raporunda özetle; aracın piyasa değeri, minimum değer kaybı, boya kat sayısı, kaporta onarım katsayılı eksper kanaati göz önüne alındığında —- değer kaybı meydana gelen davaya konu aracın kaza sonucu hasar geçmişinde onarım bedeli görüneceği ve bu durumun karşı tarafın satın alma iradesini olumsuz yönde etkileyeceğini, ekspertiz kanaati de değerlendirildiğinde davaya konu araca meydana gelen değer kaybının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 3. Celsesinde önceki raporlar arasında değer kaybı açısından fahiş fark bulunması sebebiyle dosya rapor aldırılmak için başka bilirkişiye sevk edilmiş —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değer kaybı yönünden Davalı —-Davacı tarafın —- plaka sayılı ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, —- hesaplanmış olup, Davalı sürücünün (…) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;—- olabileceği, diğer davalılar yönünden değerlendirme; Dava konusu —- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarı —- hesaplanmış olup,kazanç kaybı yönünden;Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 2 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının —– kaza tarihi itibariyle —— olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; Davalı sürücü (…) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; —- olabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmişitir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —– bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı —— sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin olması gerekmektedir. Davacı tarafın —– tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsar şekilde sigorta poliçesi sunmadığı, davalı —– vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ekindeki belgelerden , davalılardan —- ait olup —— diğer davalı şirketin de —– olduğu aracın karıştığı kazada kaza saati itibariyle geçerli poliçesinin bulunmadığı —– listesinde davalı —– tarafından davalı ——— başlangıç tarihli, poliçenin kazanın olduğu saat olarak beyan edilen ve üzerinde tahrifat olduğu çıplak gözle anlaşılan kaza tesbit tutanağında —- bildirildiği ve kazadan önce —- sigorta yaptırmayan davalı —- kaza saati olarak tutanakta bildirdikleri saatten 1 saat önce sigorta yaptırdığının tesbit edildiği , bu durumun hayatın olağan akışına aykırı ve izaha muhtaç olduğu ayrıca davalı —- sunmuş olduğu kaza resimlerinden de kazanın ——- önce meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla kaza tarihinde davalı —- tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi olmadığı görülmekle davalı ———-yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce en son aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa ait aracın kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin tam olarak değerlendirdiği, sürücülerin ihlal ettiği trafik kurallarının belirlendiği, taraflara verilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve hakkaniyete uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki değer kaybının — hasar bedelinin —-süre için değer kaybının —- olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan davalı sürücünün zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığı anlaşıldığından davalı———-karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar —–karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile
4.721,64-TL hasar tutarı, 3.000,00-TL değer kaybı ve 360,00-TL kazanç kaybı olmak üzre toplam 8.081,64-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 552,05 TL’den dava açılırken yatırılan 112,40 TL peşin harç ve 99,90 TL tamamlama harcı toplamı 212,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 339,75 TL karar ve ilam harcının, davalılar —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 112,40 TL peşin harç, 99,90 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 253,40 TL harcın davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 230,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 1330,45 TL yargılama giderinin, davalılar —–davada haklı çıktığı % 35 oranında olmak üzere 465,65 TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından davalı —– yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı —– tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı —- tarafından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —-
9-Davalı —- kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı—– tahsili ile davalı —-verilmesine,
10-Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile davalı——– verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 13/10/2020