Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO: 2021/254
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- altında —–yaptığı, davalı —-davalı —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç —-tarihinde müvekkile ait —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratmış ve kaza neticesinde müvekkili araçta —– hasar meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığı ve araçta —-değer kaybı oluştuğu, —–göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybetmektedir. ——— kararında da “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” demekle, değer kaybı hakkındaki iddialarının haklılığını ortaya koyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca; müvekkili şirket aracı ————– olduğu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre —– içerisinde kiraya veremediği, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığı, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığı, bu zarardan davalılar ———- sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığı, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi gerektiği, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —- araçta meydana gelen değer kaybı olarak —-mahrum kalman kira bedeli karşılığı—– olmak üzere toplam —- kaza tarihinden itibaren, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek —– oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini,—-kira geliri kaybı zararının davalılar———- tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, —–plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; -Dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı aracın müvekkili şirkete —- tarihleri arasında geçerli olan ——- olduğu, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —– sınır olduğu, sigorta poliçesi kaza tarihinden sonra düzenlendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasından sonra —– üzerinde meydana gelen zararların giderilmesi için müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğu, bunun üzerine —– numaralı hasar dosyası açılarak hasar miktarı ve meydana gelen zararın neden ve niteliğinin belirlenmesi için —— görevlendirildiği, eksper tarafından kaza tarihi ve sigorta başlangıç tarihinin aynı olması nedeniyle olay yerinde yapılan araştırma sonucunda—— plakalı aracın bir önceki sigorta poliçesi ile ——- tarihinde düzenlenen sigorta poliçesi arasında —- boşluk olduğu, olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda kazanın tutanakta belirtilen tarihte gerçekleşmediği, kaza tarihinden sonra —– düzenlendiğinin tespit edildiği, bu konu davacıya ait araç sürücüsü —- anlatılmış —— tutanakta belirtilen tarihte meydana gelmediğini kabul ederek—— imzalayarak müvekkili şirketteki hasar talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi gerçek kaza tarihinde yürürlükte olmadığı için müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve sigorta poliçesi yürürlükte olsa bile davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiği, davacının avans faizi talebinin haksız olduğu, tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın kusur tespiti için —— gönderilmesini, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, sigorta poliçeleri ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —– beyanında: “ben sigorta eksperi olarak görev yapıyorum, daha önce davaya konu kazada da eksper olarak sigorta şirketine rapor sunmuştum, daha önce mahkemenizce bana müzekkere yazılmıştı, ben müzekkereye de cevap vermiştim, ben dosyayı incelerken kaza tarihi ile poliçenin başlangıç tarihi aynı olduğundan bir şaibe olup olmayacağı hususunda araştırma yapmak istedim, taraflara bu konuda bilgi verdim ve ——-isimli sürücü olduğu iddia edilen kişiye ulaşıp kendisine davaya konu kazanın meydana geldiği —– davet ettik, ben kendisine eksper kimliğimi gösterdim, —–yetkililerinden kamera kayıtlarını açmalarını istedik, kazanın kamera kayıtlarından kaza tarihi olarak bildirilen —— tarihinde değil bir gün öncesi olan —- tarihinde olduğunu biz kameralardan tespit ettik, bu hususu —- gördü, acaba kameraların tarihi yanlış olabilir mi diye tarih kontrolünü de yaptık, ————tanıklık için —— nezaretinde beyan istedik, onlarda kazanın —– olduğunu teyit ettiler, sonrasında —– feragatname imzalayarak verdi, bize kazanın o tarihte olduğunu, karşı araç sürücüsünün sigortasının olmadığını kendisine kaza tarihinin bir gün sonra gösterilmesi şeklinde diğer araç sürücüsünün teklifte bulunduğunu ve tutanağın bu sebeple bir gün sonra tutulduğunu —- bize söyledi,—-niyetle bu tutanağı tanzim yoluna gittiğini beyan etti, feragatini verdi, biz hasar tespitini yaparak dosyayı atamayı yapan tarafa tevdi ettik, ayrıca mahkemenize önceden sunmuş olduğum belgelerin de bir örneğini tekrar sunuyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —– beyanında: “ben özel bir şirkette çalışıyorum, olay günü şirkete ait kiralık araç ile —– benzin alıp çıkmıştım, diğer taraf benzinliğin çıkışında bana vurmuş idi, sonrasında tutanak tutmak isteyince evrakların eksik olduğu anlaşıldı, diğer tarafın patronu olay yerine geldi, diğer araçta şirket aracıydı, tutanağı yarın tutulmasını teklif ettiler, bende aracımda yürüyemeyecek şekilde hasar olmayınca ve bana kartlarını verip güven verdiklerinden teklifi kabul ettim, ertesi gün tutanağı tuttuk, ben sadece hatalı olmadığımı bildiğim için kaza tespit tutanağında ——plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak yazılmış olmasına dikkat ettim, sigortasının olup olmadığını, hangi tarihte yapıldığını bilmiyorum, bana kaza tarihinden bir gün sonra tutanak tutmayı teklif ettiler, kaza tarihinden bir gün sonra tutanak tuttuk, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir. Davacının kiralayanı ve maliki olduğu—– plakalı aracın dava dışı —nezdinde sigortalı olduğu , davalı —– diğer aracın sigorta şirketi olduğu, davalı şirketin meydana gelen hasarı kaza tarihinin kaza tesbit tutanağında bildirilen kaza tarihi olan — tarihinde değil bir gün öncesi olan —– tarihinde olduğunu iddia ederek hasar bedelini ödemekten imtina ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından kazanın kaza tesbit tutanağında belirtilen —-tarihinde değil de —— tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarihte davalı şirketin aracın sigortacısı olmadığı ,dolayısıyla meydana gelen kazadaki hasar bedelinin sigorta örtüsü altında bulunmadığı, dinlenen ve mahkememizce beyanları hükme esas alınan tanık beyanlarıyla sabit olmuş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 81,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı—– tarafından yapılan 69,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı —- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.22/02/2021