Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2019/126
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı; ——- tarihinde, davacının sahibi olduğu. sürücü ———– yönetimindeki ———- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ———– plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,
Davacının ——— plakalı aracının.
Hasar tutarının 4.457,57 TL,
Değer kavbının 1.500.00 TL.
Tamir süresinin 2 gün ve tamir süresince kira kaybının 240,00 TL.
Toplam zararın 6.197,57 TL, olduğunu belirterek toplam 6.197,57 TL zararın kaza tarihi 07.04.2017 itibariyle avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———— plakalı araçlarının ———— sigorta teminatları altında olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbarının istendiği, talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kira gelir kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
——— tarihinde saat —sularında, ———- sürücü …’nun yönetimindeki ———– plakalı aracı ile kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ——- yönetimindeki ———— plakalı araca arkadan çarptığı,
Sürücü …’nun yönetimindeki ———— plakalı aracı ile kırmızı ışıkta bekleyen ——— plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü ———— yönetimindeki ———— plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken ——— plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Davalı————- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu————- plakalı aracın sürücüsü …’nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,
———– plakalı,————-marka tipi, ————– tarihinde trafiğe çıkmış; —–model,———- tarihinde, —- ay ve ——–km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,
Hasar tutarının 4.380 TL
Rayiç değerinin kaza öncesinde —— TL, oııarıldıktan sonra—-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının —– TL olduğu;
Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kira zararının 130 TL
Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 6.510 TL olduğu:
———- plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybı karşılığı toplam 6.510 TL tazminatın kaza tarihi 07.04.2017 itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin talebi ile bağlı kalınarak açılan davanın kısmen kabulüne,
4.380,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 130,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 6.010,00 TL’nin 07/04/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 6.010,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 410,54 TL nisbi karar harcının 105,84 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 304,70 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 6.010,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 187,57 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı ————-yararına belirlenen 187,57 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 105,84 TL peşin karar harcının davalılara yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ile yapılan 168 TL tebligatlar gideri ile 800 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 973,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 943,75 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 29,45 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı ————–tarafından yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.
07/02/2019