Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2019/1213

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı dava dışı malikler ile yapmış olduğu kira sözleşmesi yapıldığını, davalı itiraza vaki takibe dayanak gösterilen ortak gider aidat, ek katkı ödemeleri,mağaza tüketim bedellerine istinaden kesilen fatura alacaklarını ödemediğini, davacı tarafından, ödenmeyen birikmiş aidat, genel gider, ortak giderlere katılım payı ve mağaza tüketim bedellerinin ——- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’ nün ————–sayılı ilamsız takipte haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalının dosyaya itiraz ederek takibin durduğunu, ancak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli takibe, ferilerine ve faize yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmenin bağımsız bölümü kiracı olarak kullanıldığını, icra takibinde takip konu fatura tarihlerinden işletildiği faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul edilmeyen fatura içeriğinde mal ve hizmet verdiğinin ispat ile yükümlü olduğunu, davacının davalı adına kesilen faturalara itiraz edilmediğini, icra takip konusu faturalara davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura konusu mal ve hizmette davalı tarafından alınmadığını, davacının davalı adına fatura kesmeye yetkisi bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, aidat giderleri, katılım payları ve mağaza tüketim bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK md 67/1 uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——– Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, mahkemece —– Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Görevsizlik kararı verilen mahkemece uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2017 tarihli rapor ile özetle; işletme defteri, karar defteri, işletme projesinin hazırlanıp onaya sunulduğu genel kurul kararı, yapılan harcama ve işlere karşılık fatura ve makbuzlar ile işletme projesi, yönetim kurulu kararı ve dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin kayıtların dosyada mevcut olmadığı, bu hali ile rapor düzenlenemediği, eksiklikler ikmal edildikten sonra ek rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkememizin ön inceleme duruşması ile davacıya, eksik delillerine hasretmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, buna rağmen herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Yine mahkememizin 02/07/2019 tarihli duruşmasında davacı vekiline belirtilen delillerini dosyaya ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde dosya kapsamı itibari ile yargılamaya devam olunacağı ihtaratı yapılmış, duruşma günü davacı vekili duruşmada hazır bulunmadığından, duruşma zaptı davacı vekiline e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, buna rağmen davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir. Bu hali ile dosyanın mevcut durumu itibari ile davacı tarafça talep edilen alacağa ilişkin mahkememizce inceleme yapılmış ise de; davacının alacağını ispata yarar herhangi bir delile rastlanılamamıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline de başvurulmadığından; dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 90,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan —- göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı tarafın yokluğunda Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.