Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2019/402
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Dava vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ———- plakalı araç ile gerçekleşitrilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutaraı ve yasadan kaynaklı para çezasının tahsili amacıyla Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2017/30899 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu ——- geçiş kartının otomatik ödeme talimatı olduğu gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığnıı öne sürmek suretiyle borcun tamanına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işi bu davayı ikame ettiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalı gerektiğini, davalı takipte müvekkil şirkete harhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, yapılacak yagılama neticesinde davalının Anadolu————. İcra Müdürlüğü 2017/30899 E sayılı dosyasına yapıtığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ve taleplerinin tamamının reddiyle, yetki itirazlarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan davalı hakkında ödenmeyen geçiş ücretinin para cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı, cevap dilekçesinde kendisine ait aracın davacıya ait otoyoldan geçişini müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını ileri sürerek aracın geçişini kabul etmiştir. İddia savunma ve dosya kapsamına göre, davacının işletmiş olduğu otoyoldan araç geçişi konusunda taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması şart olmamakla birlikte anılan bu husus ispat bakımından önemli bulunmaktadır. Davalı tarafın ayrıca icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı icra takip dosyasından anlaşılmaktadır. Takip hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar paranın tahsiline ilişkindir.
Hizmet ilişkisinde yazılı sözleşme bir geçerlilik şartı değildir. Ancak, yazılı yapılması, ispat bakımından önem taşımaktadır. Davaya konu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında 6100 sayılı HMK’ nın 6. Maddesi gereğince davalının ikametgah yeri olan Ankara Mahkemeleri ile aynı yasanın 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği davacının ikametgah yeri olan Ankara Mahkemeri ayrı ayrı yetkili bulunmaktadır. Anılan bu yetki kuralları 6100 sayılı HMK’nun 6.maddesindeki davalının yerleşim yerinin yetkisini düzenleyen yetki kuralı kesin yetki kuralı niteliğinde değildir. Buna göre sözleşmeden kaynaklanan davalarda ilgili taraf tercihine göre HMK’nun 6.maddesi gereğince davalı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde veya HMK’nın 10.maddesi gereğince de sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açabilecektir. Buna göre eldeki davada davalının ikametgahı yeri olan Ankara Mahkemeleri ile ifa yeri sayılan davacının ikametgah yeri olan Ankara Mahkemelerinde açılmış bir dava bulunmadığından, davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 6. ve 10. maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisi konusunda seçim hakkının bulunduğu ve davalı tarafça da açıkça da cevap dilekçesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olmasına göre mahkememizce davalının yetki itirazına kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.