Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 Esas
KARAR NO: 2021/48
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davacılardan —– sevk ve idaresinde bulunan, diğer davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —–plakalı aracın —- seyir halinde iken, kar yağışlı olan hava dolayısıyla, davalılardan —– sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ——- plakalı aracın sol tarafında bulunan reflüje çarparak kaza yaptığını görmesi üzerine, kaza yapan aracın —- durarak aracını güvenli bir şekilde park ettiğini, davacı —–içinde bulunduğu araçtan inerek kaza yapan aracın yanına gittiği sırada, davalı ——-ruhsat sahibi olduğu, —- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından —— sigortalanan —– plakalı aracın yağışlı hava ve kaygan zemine rağmen müvekkiline ait —– arka tarafından süratli bir şekilde gelerek, önce —— sonra araçtan inmiş olan davacı —-çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacı —- içinde bulunduğu —-ile davacı —-uçurumdan aşağı düşerek yaralandıklarını, davalılardan —- yağışlı havaya rağmen aşırı süratli seyremesi nedeniyle, —– aracını yolun ortasına güvenlik önlemleri almadan bırakması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı —–karın yağdığı yolda gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ise sigortalayan sıfatıyla müteselsil sorumlu olduğundan, davacı —- hastane ve tedavi giderleri olmak üzere şimdilik —- maddi tazminatın, davacı —-yaşadığı travma için —–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, kazanın diğer davalı —–kusuru nedeniyle meydana geldiğini, —– dosyasında devam eden ceza davası kapsamında bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişi raporuna göre de tali kısırlı —– olduğunu, ondan sonra ağır kusurlu davalılardan ——– olduğunu, müvekkilinin kazada en az kusurlu olduğunu, şahsının bu kaza nedeniyle aracı pelte ayrıldığını, ——- zararı doğurduğundan asıl zarar uğrayan tarafta olduğunu, davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise şahsının zararının tespit edilerek davacının zararına mahsuben oluşacak hakkaniyet ve tazminat ilkelerine uygun bir tazminatın belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumda aracını kaymadan dolayı olduğu yerde bırakılarak gerekli tedbirleri almadan ayrılan —– plaka sayılı —- sürücüsü—— kusurlu olduğunun anlaşıldığını, —- plaka sayılı —– sürücüsü davacı ——–plaka sayılı———– kusurlu olduğu anlaşıldığını, kazaya dair somut olgular trafik kazası tespit tutanakları gereği incelendiğinde müvekkili idarenin meydana geldiği kazada herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı görülmesine rağmen illiyet bağı bulunmaksızın davanın müvekkili idareye yönlendirilmesini, davanın müvekkili idare yönünden reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ———- plaka sayılı aracın müvekkili şirketinde sigortalandığını, kazaya sebep olan kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik giderinin müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun ———olduğunu, dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, iddia edilen kalıcı sakatlığın tespitinin gerektiğini, meslekte kazanma gücü değilde özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybından dolayı sorumlu bulunmadığının poliçe teminatına dahil olmadığını, —- plakalı araç müvekkili şirkete sigortalandığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, aleyhlerine açılan dava şartı nedeniyle usulden reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ——– araç hasar bedeli,——- için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- plakalı aracın ——— tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ———–olduğu görülmüştür.
Davaya konu kaza ile ilgili ———-dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza dosyasında alınan —-raporundan özetle; —– günü —- sıralarında —– plakalı aracı ile —— istikametine seyir halinde iken ———— geldiğinde havanın kar yağışlı olması ve zeminin karlı olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını kaydırarak yolun sol şerit kısmını kapatarak trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde durarak, arkasından aynı istikamete seyreden sürücü —– idaresindeki —– plakalı——yol zemininin karlı olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip kayması sonucu aracının sol ön ve yan kısımları ile yolun sol şeridinde kaymış vaziyette bulunan —— plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarparak bu çarpma neticesinde yolun sağ tarafında bulunan gizli buzlanma işaret levhasına çarparak yolun banket kısmında durarak, arkasından yine aynı istikamete seyreden sürücü ———— plakalı aracı ile kaza mahalline yaklaştığında direksiyon hakimiyetini kaybederek zeminin karlı olması nedeniyle aracının kayarak yolun sol tarafında bulunan ——- plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarparak daha sonra aracı savrulup kayarak yolun sağ tarafında banket kısmında bulunan—— plakalı——– sol arka yan kısımlarına çarparak bu çarpmanın etkisi ile kamyonet şarampole kayarak —— yolcu olan ve kamyonetten inmiş vaziyette bulunan —— yolcu olan ve inmiş vaziyette olan ——-yaralanması ile neticelenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü ——- yine———— kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, —– plakalı —–kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü —-ise yine ———kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Ceza dosyasında alınan —— raporunda özetle;——- sıralarında sürücü ——- plaka sayılı —— yönünden — yönüne, karlı havada seyri sırasında ——- geldiğinde, aracının kardan dolayı kayması sonucu, yolun sol tarafında, trafik akımını engelleyecek şekilde, yola dik vaziyette durması sonrası arkasından aynı yönde seyretmekte olan sürücü ——— plaka sayılı kamyoneti, bu sürücüye yardım amacıyla yolun sağında duraklatması akabinde, —— içerisinde yolcu olarak bulunan; ——– araçtan inip, —-ön tarafında beklemekteyken, onların da arkasından aynı yönde seyretmekte olan sürücü—— plaka sayılı —–de kayarak —–plaka sayılı—– kısımlarından ——-plaka sayılı kamyonete de sol arka yan kısımlarından çarpması sonrası, ——- önünde yaya olarak bulunan —— çarpması, —— de yanında bulunan ——- aracın çarpmasından korumak için eliyle iteklemesi sonucu, yaralanmalı kaza meydana geldiği, ——— göre kazanın; karlı havada, yerleşim yeri dışında, dört yönlü kavşakta, —— —- — plaka sayılı—- sürücüsünün K.T.Y.nin 116. maddesini ihlal ettiği, sürücü ——– K.T.K’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiklerinin belirtildiği,——–tarafından keşfe dayalı olarak düzenlenen Bilirkişi Raporu’nda; sürücü —— asli kusurlu, sürücü —– ile sürücü —– ise tali kusurlu bulunduğu, talimat yazısı da dikkate alınarak dosya tümüyle incelendiğinde olayın; yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği,——–kusur yönünden yapılan değerlendirmelere kısmen iştirak edilerek, Sürücü —– yönetimindeki ——-plaka sayılı—————yönüne seyri sırasında ——-geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi ve aracını mevcut hava ve yol şartlarına göre güvenli bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösteremeyerek kaydırıp, yolun sol tarafında, trafik akımını engelleyecek şekilde, yola dik vaziyette durduktan sonra, hiçbir önlem almadan aracının yanından ayrılması sonucu, sonrasında meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumuna zemin hazırlamaktaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, sürücü ——- plaka sayılı ———— bölünmüş yolda, —– yönüne seyri sırasında —— geldiğinde, ifadesinden de anlaşılmakla, ön ilerisinde, sürücü ——- plaka sayılı otomobilin kardan dolayı kayması sonucu, yolun sol tarafında, trafik akımını engelleyecek şekilde, yola dik vaziyette durduğunu ve yolun sağında duraklamış olan sürücü ———- plaka sayılı ——-görmesine rağmen, aracını mevcut hava ve yol şartlarına göre güvenli bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi nedeniyle, durduramayacağını anlayınca, bu iki aracın arasından geçmeye çalışması sonucu kaydırarak, önce —— sayılı —- ön kısımlarından ve sonrasında ——– sol arka yan kısımlarından çarpması akabinde —— önünde yaya olarak bulunan —— çarpmasıyla sonuçlanan olaydaki;dikkatsizliği,tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, sürücü —— yönetimindeki —— plaka sayılı – yönünden ———– geldiğinde, ön ilerisinde sürücü ——- plaka sayılı ——- kardan dolayı kayması sonucu, yolun sol tarafında, trafik akımını engelleyecek şekilde, yola dik vaziyette durduğunu görmesi üzerine araç sahibine yardım etmek amacıyla, aracı, dörtlülerini yakarak,yolun sağ tarafına güvenli bir şekilde park etmesi sonrası,bu aracın sürücüsüne yardım etmek amacıyla araçtan indirdiği ——- henüz aracının önünde beklemekteyken, arkasından aynı yönde seyretmekte olan sürücü —— yönetimindeki ——- plaka sayılı ——de kayarak, önce—– plaka sayılı —– kısımlarından ve sonrasında —– plaka sayılı — sol arka yan kısımlarından çarpması sonrası,—— önünde yaya olarak bulunan ——- da yanında bulunan —— bu aracın çarpmasından korumak için eliyle iteklemesi neticesi meydana gelen yaralanmalı olayda, hatalı herhangi tutum ve davranışı bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, ——– plaka sayılı —– kardan dolayı kayması sonucu, yolun sol tarafında, trafik akımını engelleyecek şekilde, yola dik vaziyette durduğunu görmeleri üzerine bu aracın sürücüsü—– yardım amacıyla sürücü —— plaka sayılı kamyonetin önünde yaya olarak beklerken, arkalarından aynı yönde seyretmekte olan sürücü —– plaka sayılı ——kayarak önce —– plaka sayılı —– ön kısımlarından ve ——- arka yan kısımlarından çarpması sonrası —— yanında bulunan kuzeni —- bu aracın çarpmasından korumak için eliyle iteklemesi neticesi kendi yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda, hatalı herhangi tutum ve davranışları bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusurları olmadığı, sonuç olarak sürücü—— asli kusurlu olduğu, sürücü —– asli kusurlu olduğu, sürücü—–kusursuz olduğu, yayalar; —– kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ve —- araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– sıralarında davalı sürücü—–plakalı aracı ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş karayolunu takiben —— istikametine seyir halinde iken olay mahalli ———– geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kayarak yolun sol tarafından trafik akımını engelleyecek şekilde sol şerit üzerinde durduğu, devamında geriden gelen davacı sürücü —- yönetimindeki—– plakalı ——ile yolun sağına yanaşarak durduğu, sürücüye yardım etmek için —– inen davacı yolcu —- bekledikleri sırada, geriden gelen davalı sürücü —- aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaydığı ve —– plaka sayılı —- kısımlarından çarptığı, devamında —–plaka sayılı —– kısımlarından çarptığı, —– çarpmanın etkisi ile yol dışı kalarak ——- devrildiği, kamyonetin önünde bulunan davacı —–çarptığı, ——- korumak için elleri ile ittiği, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ——-göre; olay mahalli yerleşim yeri dışı, yol bölünmüş ——– —— plaka sayılı —– ——– plaka sayılı ——plaka sayılı —– sürücüsü——- maddesini ihlal ettikleri görüş ve kanaatinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan ve üzerindeki zarfta olay anı görüntülerini içerdiği belirtilen iomega marka, —– boş olduğu, herhangi bir görüntü kaydının bulunmadığı tespit edildiği, —– marka kazalı araca ait —— bulunduğu,
—– kayıt tarihli Bilirkişi Raporu ——- 2918 Sayılı KTK’nın 52/b ve aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 116. Maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,—- plaka sayılı —- sürücüsü —– 2918 Sayılı KTK’nın 52/b maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, —–plaka sayılı araç sürücüsü———— yine aynı kanunun 52/b kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaati belirtildiği,
——– sayılı ve ——sayılı araç sürücüsü—– kusurlu olduğu, —– plaka sayılı —- kusursuz olduğu,—– asli kusurlu olduğu, yayalar ———– kusursuz oldukları kanaati belirtildiği,
Dava dosyası kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçalrın hasar durumları ve son konumları, hasar durumları, olay mahalli ve araçlara ait fotoğraflar,——— tarihli Gerekçeli Kararı kapsamındaki tespitler(Mahkumiyet), sürücülerin ve yayaların beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, raporlar, tarafların beyan ve itirazları ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki—– kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, davalı sürücü—– ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş — istikametinden—– istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, hava ve yol özelliklerini ve aracının teknik özelliklerini de dikkate alarak karlı havada görüş alanını kontrol edebilecek, şeridinde kalabilecek ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol üzerinde kaldığında yeterli mesafeden görülebilecek şekilde görünürlüğü artıracak önlem almadığı, geriden gelen araçlara tehlike ortamı yarattığı ve —— maddelerini ihlal ettiği, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın ve zeminin karlı olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —–yönetimindeki —– yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş —- istikametinden —- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kayarak yol üzerinde duran araca yardım edebilmek için yolun sağına yanaşarak durduğu sırada geriden gelerek duramayıp aracına ve aracından inen davacı yayaya çarpan ——plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü —– plakalı——-gündüz vakti karlı havada mahal ve yol özelliklerini, görüş alanını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, yol üzerindeki araçları gördüğünde duramayarak araçların arasından geçmek istediği sırada kayarak —- sayılı araca ve —- plaka sayılı kamyonete sol arka-yan kısımlarından çarptığı, devamında kamyonetin ön kısmındaki davacı yayaya çarptığı ve ————— ve maddelerini ihlal ettiği, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın ve zeminin karlı olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —— plaka sayılı ——- sırada, direksiyon hakimiyetini kaybedip önce ——– devamında kendisine çarpan ——-plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME:
—-plaka sayılı aracın; ——-olduğu, ——- olduğu, aracın km’si, teknik özellikleri, sigorta eksperinin tespitleri ve eski kazası da dikkate alındığında, serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin ortalama —- olabileceği,—— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa sigortalı —— plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme listesindeki kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında, —- plaka sayılı —–aracın muhtelif kısımlarından ağır hasar aldığı, —– isimli —–tarafından hazırlanan —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu tazminat talep eden —- plaka sayılı —— aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümü yapılmış ve bu hasarlı parçalar —-olup, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki yedek parça/malzeme ——– olduğu, hesaplanan bu tutarın kazanın oluş şekline, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan———— göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kazancına dair kaza günlü dosyaya sunulmuş esaslı bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ——kararları gereğince kamu düzeninden olan yasal ve dönemsel asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacaktır. Davacı için aylık ücret hesabına ———- olabileceği, işyerinden kaynaklı çalışamamadan dolayı da kazanç kaybına dair sunulmuş esaslı bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ——— zarar olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde —– edilen manevi tazminat istemini ——- olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile —–olarak talep edilen araç hasar bedelini —- talep edilen maddi tazminatı —— talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta vekili ———— tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi ile HMK 176. Maddesine göre aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğini, davacılar vekilinin ——— tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini, ikinci kez yapılan ıslahın yok hükmünde olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın gerçeği yansıtmadığını, varsayımlara dayanılarak hazırlanan raporu kabul etmediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili —— tarihli dilekçe ile manevi tazminat istemini ıslah ettiklerini, maddi tazminat istemlerini ıslah etmediklerini, bilirkişi raporundan sonra ——— tarihli dilekçe ile ilk defa maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini, maddi tazminat davasının iki defa ıslah edilmediğini, bilirkişi raporunda aracın otoparkta kaldığı süre boyunca otopark ücretinin hesaplanmadığını, ——–kaza nedeniyle elinden ameliyat olduğunu, kaza sebebiyle elini kullanamadığını ve dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, davacının işi konusunda zarar hesaplamasının yapılmadığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatımlar dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, HMKnın 107/2. maddesi gereğince karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebileceği, davacı vekilinin bilirkişi raporunda sonra —– tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemlerini artırdığı, davacı vekilinin —— tarihli dilekçenin konu kısmına “ıslah dilekçesi” yazmasının HMK 107/2. maddesi karşısında dilekçenin niteliğini değiştirmeyeceği, —- tarihli dilekçenin 107/2 maddesi kapsamında talep artırım dilekçesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Diğer yandan davacı vekili —–tarihli dilekçe ile manevi tazminat istemini ıslah etmiş ise de ———-manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle manevi tazminat isteminin ıslah edilemeyeceği dikkate alınarak davacı vekilinin ——ıslah dilekçesine itibar edilmemiştir.
————- göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”—————- ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.——— motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, ———–motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. ——- başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinde işleten ve zorunlu trafik sigorta şirketinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, sürücü ise olayda haksız fiil sorumlusu konumundadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
——- tarafından talep edilen araç hasar bedeli yönünden; Davanın trafik kazası nedeniyle ——- plakalı araçta meydana gelen araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu, mahkememizce alınan kusur raporunda, davalı sürücü —- kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —– olayın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun —– tarafından düzenlenen kusur raporu ile uyumlu olduğu, kaza tespit tutanağı tarafların ceza dosyasındaki ifadeleri değerlendirilerek düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Makina mühendisi bilirkişi tarafından ————- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme listesindeki kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında,—— plakalı aracın muhtelif kısımlarından ağır hasar aldığı, —-tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; —-tarihinde meydana gelen kaza sonucu tazminat talep eden —– plakalı aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümü yapılmış ve bu hasarlı parçalar —– de belirtilmiş olup, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki yedek parça/malzeme ——— olduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutarın kazanın oluş şekline, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının —- tarihinde başvurduğunu bildirdiği, KTK 99. Madde gereği 8 iş günü sonra ——- tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu kazaya neden olan aracın ticari amaçla kullanılan kamyonet olduğu bu nedenle davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Diğer yandan ——– açılmış ise de mahkememizce alınan kusur raporunda ——- atfedilmediği, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
—— tarafından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri yönünden; Mahkememizce alınan —–tarihli ———– göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan —— kusurlu olduğu, davalı ——-kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ——geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —– bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, —— amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında —- poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır ——Diğer yandan davacı ————— tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ——– geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Davacının 3 aylık iyileşme süresi boyunca—— ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve davacının talebi dikkate alınarak —— belgesiz tedavi gideri olabileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacının sürekli maluliyetinin olmadığı anlaşılmakla bu talebi reddedilmiştir. geçici iş göremezlik zararından ve belgesiz tedavi giderinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davacının —– tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, KTK 99. madde gereği 8 iş günü sonra —— tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, kazaya neden olan aracın ticari amaçla kullanılan kamyonet olduğu bu nedenle davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
———-tarafından talep edilen manevi tazminat istemleri bakımından; Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna dair teminat olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yapılan değerlendirmede; davacının sürekli maluliyetini olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davaya konu kazada davacı kusurunun olmaması, kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasındaki rapor ile uyumlu olması, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan —— aleyhine maddi ve manevi istemli dava açılmış ise de mahkememizce alınan kusur raporunda —–kusur atfedilmediği, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine, diğer davalı —— açılan manevi tazminat davasının poliçe teminatı kapsamında olmadığından bu davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bu davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davaları farklı nedenlerle reddedildiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1——-tarafından —— açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2—— tarafından —– aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, —- araç hasarı bedelinin —- tarihinden diğer davalılar yönünden —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı — tarafından ——— açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacı—– tarafından —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacı —- tarafından davalılar —- aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, —-geçici iş göremezlik tazminatı, —-tedavi gideri olmak üzere toplam —–yönünden —–tarihinden diğer davalılar yönünden—–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
6-Davacı —— aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, —– manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
7-Davacı—–yönünden davanın kabul edilen —- maddi, davacı —— yönünden davanın kabul edilen —-maddi, —- manevi olmak üzere davaların toplam kabul edilen—-dava değeri üzerinden alınması gereken — nispi karar harcının ——– davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak,—– davacı —–tarafından ıslah harcı olarak,—- davacı —- tarafından ıslah harcı olarak olmak üzere toplam—- peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan —- harcın, davalılar ———müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
8-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen —-maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen—–nispi avukatlık ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——ödenmesine,
9-Davacı —-tarafından—– açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen —- nispi avukatlık ücretinin davacı —–tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen —– nispi avukatlık ücretinin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ödenmesine,
11-Davacı —- aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– nispi avukatlık ücretinin davacı —– tahsili ile davalıya ödenmesine,
12-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen —–nispi avukatlık ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ödenmesine,
13-Davacı —– aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı —- temsil ettirdiğinden —- nispi avukatlık ücretinin davacı—- tahsili ile davalıya ödenmesine,
14- Davacı —-aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı —– vekil ile temsil ettirdiğinden —- nispi avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya ödenmesine,
15- Davacı —- tarafından —-açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- nispi avukatlık ücretinin davacı —– tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
16-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç, 9,20 TL vekaletname harçları ile davacı —– tarafından yatırılan 256,00 TL ıslah harcı, davacı —- tarafından yatırılan 750,00 TL ıslah harçlarının davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 687,00 TL —– müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.881,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle 2.511,74 TL yargılama giderinin davalılar —— tahsili ile davacılara verilmesine, geriye kalan 369,36 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021