Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO: 2022/128
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde — adresindeki ——- onarımı için davalı şirketin servis ekibi tarafından—- tarihinde yapılan müdahale neticesinde — patlayarak yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, yangın raporuna göre — bağlı —– tespitte bulunulduğunu, meydana gelen hasar sonucu dava dışı sigortalıya —- yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangın hasarının davalı firmanın servis ekibinin hatalı onarımı neticesinde meydana geldiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay gerçekleşmeden önce de müvekkilince aynı— hizmetleri verildiğini, yapılan incelemede cihazdaki hataların sigortalıya bildirildiğini, — tarihli servis formunu sigortalı yetkilisi tarafından imzalandığını, ardından — tarihinde —– verildiğini, sigortalıya bildirilen arızalara rağmen cihazın— kullanılmaya devam edildiğini, —-cihazının onarımı için gidildiğini, servisin —– bilgisinde ve refakatinde yapıldığını, cihazın parça değişimi sonrası gerekli kısa devre kontrolleri yapılarak ve —– uygun olarak enerji verilerek devreye alınmaya başlandığını, henüz test aşaması başladıktan —sonra birden çok patlama sesleri ve alev alma durumu ile karşılaşıldığını, yangının müvekkili hatasından kaynaklanmış olsa ide enerji verilir verilmez yangının meydana gelmesi gerektiğini, ——– sorunlu cihazı kullanmaya devam etmesi nedeniyle yangının meydana geldiğini, yangının gerekli —– bulunması halinde hızla söndürülebilecek bir yangın olduğunu, ancak sigortalı şirketin bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin servis hizmetini tüm prosedürlere uyarak gerekli özen ve dikkate göstererek yerine getirdiğini, dava dışı sigortalının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun md. 67/1 ve devamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, yangın raporu,—- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— incelenmesi neticesinde; davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam —alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmalık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; dava konusu olayda meydana gelen yangının bir gevşek bağlantı hatası nedeniyle, yüksek gerilim ve/veya kısa devreye bağlı ark oluşarak —-patlaması sonucu meydana geldiği, davalı servis yetkilisinin çıkan yangında %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirketin %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalı haklarına halefiyet kazandığı, davacı sigorta şirketinin de yangında %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirkete ödenen — kadri maruf olduğu, davacı yanın talep edebileceği tutarın —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine—– de eklenerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; dava konusu olayda meydana gelen yangının bir gevşek bağlantı hatası nedeniyle,—–bağlı ark oluşarak —- patlaması sonucu meydana geldiği, davalı —— çıkan yangında %50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirketin davalı şirketin yeni —- teklifini kabul etmemesi, cihazın besleme şalterinin termik magnetik hızlı açan şalter olmaması, — korumasız şalter olması nedenleriyle sigortalı şirketin %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin de %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirkete ödenen — kadri maruf olduğu, davacı yanın talep edebileceği tutarın —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; dava konusu olayda meydana gelen yangının bir gevşek bağlantı hatası nedeniyle, yüksek gerilim ve/veya kısa devreye bağlı ark oluşarak —- patlaması sonucu meydana geldiği, davalı servis yetkilisinin çıkan yangında %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirketin — tamirine karar vermesi, yangından sonra yeni cihaz almış olması, —- ömrünü bitirmesi, —— nedenleriyle sigortalı şirketin %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin de %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirkete ödenen —olduğu, davacı yanın talep edebileceği tutarın —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —–yangının çıkmasına davalı şirket —- dikkatsizliği ve ihmalkarlığının sebebiyet verdiği, davalı şirketin yangının çıkması konusunda tam kusurlu olduğu, yangının büyümemesi için dava dışı sigortalı şirketin elektrik yangınlarına uygun gerekli ve yeterli yangın söndürme tertibat ve sistemin teşkil etmediğinden tali kusurlu olduğu, davalı şirketin %75, sigortalı şirketin %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ödediği bedeli kusur kapsamında rücuen davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- cihazında meydana gelen yangının davalı servis personeli tarafından verilen servis hizmeti esnasında gevşek bir bağlantı veya bağlantı hatası nedeniyle devreden geçen yüksek akımın kondansatörleri patlatması sonucu meydana geldiği,— cihazında çıkan yangının davalı —– ihmalkarlığı sonucu meydana geldiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının—- kullanım ömrü dolmasına rağmen değiştirilmemesi, yangının büyümesine engellemek için önleyici ve söndürücü iş emniyet kurallarının eksik alınması ve—-yangınlara karşı aşırı akım ve kısa devre koruması sağlayan termik manyetik şalter bulunmaması nedenlerinden dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, ödenen hasarın teminat kapsamında bulunan rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği, ödenen — hasar tazminatının yerinde olduğu, davacının davalından talep edebileceği tutarın — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen— tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatlerin devam ettiği, meydana gelen yangın olayında davalının %50 oranında, sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın talep edebileceği tutarın—- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava dışı sigortalı şirketin fabrikasında meydana gelen yangın sonucu hasarın oluştuğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, yangın olayının hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, yangın olayının davalı tarafından verilen hatalı servis hizmet nedeniyle meydana geldiğini; davalı taraf ise, servis hizmetinin eksiksiz verildiğini, cihazdaki hataların bildirilmesine rağmen sigortalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi ve yangın için gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle yangının meydana geldiğini savunmaktadır. –tarihinde davalı şirket tarafından dava konusu—- onarımı için servis hizmeti verilmiş, cihaz çalıştırıldıktan bir süre sonra meydana gelen yangın olayı sonucunda davacı yana sigortalı şirketin fabrikasında hasar meydan gelmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen yangın olayının davalı şirket servis personeli tarafından verilen hizmet esnasında gevşek bir bağlantı veya bağlantı hatası sonucunda devreden geçen —– sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu yönüyle davalı şirket meydana gelen hasardan sorumludur. Ancak dava konusu ——-ömrümün dolduğu, yangın olayından önce cihazdaki arızaların tespit edilmesine rağmen cihazın kullanılmaya devam edilmiş olması, yangını önlemek için gerekli sistemlerin bulunmaması nedeniyle dava dışı sigortalı şirketinin de meydana gelen olayda kusuru bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporları ile davalı şirkete %50, dava dışı sigortalı şirkete %50 oranında kusur izafe edilmiş olup, işbu kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Dosya kapsamında alınan diğer bilirkişi raporlarında, davalı şirkete yüklenen kusur oranının fahiş olması ve sigorta şirketinin kendisine kusur yüklenilmesinin yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle, işbu raporlardaki kusur tespitleri mahkememizce dikkate alınmamıştır. Hasarın meydana geldiği tarih, yer ve kapsamı itibariyle poliçe teminatı kapsamındadır. Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya —- hasar ödemesinin, alınan bilirkişi raporları ile kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Yapılan ödeme ve sigortalı şirketten alınan ibraname ile davacı sigorta şirketi TTK’nun 1472. Maddesi gereği, sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı sigorta şirketinin, hasardan sorumlu olan davalı şirkete kusur oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Buna göre, davacı yanın davalı şirketten talep edebileceği tutarın — olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketi işbu tutarı, ödeme yaptığı— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edebilir. Davacı yanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz miktarı Mahkememizce aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Başlangıç Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Ana Para
İşlemiş Faiz
—–
Buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz miktarı —- olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça, açılan dava ile birlikte icra inkar tazminatı isteminde bulunulmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacı tarafın kötü niyeti sabit olmadığından, reddedilen kısım yönünden, işbu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—-takip dosyasına yapılan itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.203,33 TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.130,07.-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 467,83.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.597,90.-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.605,43‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan toplam 1.597,90.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 1.633,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 12.450,00.-TL bilirkişi ücreti, 239,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 12.689,90.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %51 oranında olmak üzere 6.471,85‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 3.650,00.-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davada haklı çıktığı %49 oranında olmak üzere 1.788,50.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.896,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.867,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/02/2022