Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2022/115
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan—plakalı aracın — tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin—- plakalı araçta yolcu konumundayken sakat kaldığını, trafik kazasında uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- tazminatı işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; —- Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının iddialarına dayanak yaptığı belgelerin tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıya —-ödeme yapıldığını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazaya ilişkin —- maluliyet durumu ve illiyet hakkında rapor alınması gerektiğini,—- bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile ödeme durumunda bunun mahsup edilmesi gerektiğini, zararın sigorta kapsamında yer alıp almadığını, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini — arttırmış, harcını yatırmış ve bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce — esas ve —— sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İLAMI;
——Dava; çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve kaza nedeniyle yaralanan davacının, geçici ve sürekli maluliyetine dayalı zararının, karşı taraf aracının —- tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafın delil listesinde ceza dosyasına dayanmış olduğu, mahkemece ceza dosyası açısından —– müzekkere ile yazı yazmış ise de akibetinin araştırılmamış, davacı vekilinden de sorulmamış olduğu görülmektedir. Davalı tarafın müterafik kusur savunması açısından mahkemece herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından, ceza dosyasının akibeti araştırılıp celbedilerek, dosya kapsamında toplanan deliller ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerden yararlanılarak bu savunmanın değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava, sadece karşı aracın — karşı açılmış olduğuna göre, bu durumda davacının içinde bulunduğu aracın—- veya sürücüsünden kusuru oranında tazminat ödemesi alıp almadığı da araştırılmalıdır.
Ayrıca, maluliyete ilişkin alınacak raporların, —– tarihinden sonrada—- uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Oysa; dosyada —- olarak belirlendiği —- yukarıda bahsedilen kaza tarihine göre yürürlükte bulunan tüzük ya da yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı belli olmadığı, bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan —- bilirkişiden alınan, maluliyet oranını —, geçici iş görmezlik süresini— olarak belirleyen — tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu gibi, son raporun —— uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan—— alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için ek rapor alınarak, sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden de ek rapor alındıktan ve varsa müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp sigorta ödemeleri güncellenip mahsup edildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönlerden kabulü ile, bu eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—– karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
—– maluliyet raporunda özetle; kişinin değerlendirme sonucu tespit edilen sekellerinin — tarihli kaza ile nedensellik bağı bulunduğu, hastanın sekellerinin —– kapsamında kişinin meslekte kazanma gücünden kayıp oranının —olduğu, kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında iyileşme süresinin— kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin — gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre, tedavi giderlerinin, yalnızca ”hastane ve hekim masrafları” ile sınırlı olmayıp yaralanan kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim ameliyat, ilaç gibi —- kapsamındaki tedavi giderlerinin——- kapsamı dışında kalan giderlerin iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderleri olarak değerlendirileceği göz önüne alındığında, ortaya çıkan bu kaçınılmaz masrafların hepsinin belgelenmesi güç olduğundan, ayrı ayrı hesaplamak yerine hakkaniyete uygun şekilde toplu olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı, bu çerçevede — tarihli trafik kazasında yaralanan —– kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, — kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların taraflarınca — olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında görülmekte olan davanın —- tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin —- tarihinde dolduğu, yasal üç aylık süre içerisinde de davacı tarafından yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın dava açılırken yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 478,70 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 425,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2022