Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/376 Esas
KARAR NO: 2021/142
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ettireni davalı olan —– plakalı aracın —- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı —- plakalı aracın malikine —– hasar tazminatı ödendiğini, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacıyla ———- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının aracın satıldığını gerekçe göstererek takibe itiraz ettiğini, davalı yanın dava konusu aracın sigorta ettireni olduğunu, aracın satılmış olmasının hukuken itibar edilebilir bir yönü olmadığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, —– tarihli kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün—– alkollü olduğunun tespit edildiğini, Genel Şartlar md. 4/d gereğince davalının dava dışı kişiye ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalıya —– tarihinde rücu yazısının gönderildiğini, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkiline ait iken — tarihinde noter vasıtası ile—– satıldığını, ——— aracı teslim aldıktan sonra kazanın meydana geldiğini, sözleşme süresi içinde araç işleteninin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün içinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödemeksizin yeni işleten için de geçerli olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, kazadan ve rücu alacağından sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, noterlik evrakı,—— dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine—- asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—–tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal ——süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu —-plakalı aracın —- tarihinde davacı tarafından dava dışı —- bedelle satıldığı anlaşılmıştır.
—-Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; —- başlangıç tarihli, — bitiş tarihli —– poliçesi ile sigortalandığı, sigorta ettirenin davalı şirket olduğu, dava dışı 3. Kişiye ——- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti, araç sürücülerinin kusur durumu ile icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yana sigortalı ——plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasar ve kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, seyir güveliği açısından sakıncalı durumların ortaya çıkabileceği, aracın pert kabul edilebileceği, aracın kazadan önceki rayiç değerinin —-olabileceği, aracın sovtaj değerinin —– olabileceği, araçta meydana gelen hasar tutarının ——- olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetine doktor bilirkişi de eklenmek suretiyle meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisinde olup olmadığı ve davalı yanın itirazları değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ———- tarihli raporlarda özetle; kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin tespitlerde herhangi bir değişikliğin olmadığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının —– olduğu, kazadan —- sonra hastanede yapılan alkol düzeyi ölçümünde araç sürücüsü ——- olduğu, alkol düzeyinin —-oranında azaldığını, bu hali ———yaklaşık —- promil alkollü olduğu, —- civarı alkollü olan sürücülerde güvenli sürüş yeteneğinin belirgin olarak bozulduğu, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava dışı 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, sigortalanan aracın kazadan önce satılması nedeniyle işleten sıfatının kaybedildiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK’nun 94. Maddesinde; “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ——– sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir.” hükmü yer almaktadır. ———– Anılan düzenlemelere göre; bir aracın işletenin değişmesi halinde, aracın devrinin sigortalı tarafından sigortacıya —–gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, sigortacı tarafından poliçenin bildirimden itibaren —— gün içinde feshedilebileceği, poliçenin fesih tarihinden itibaren —-sonrasına kadar geçerli olduğu, işletenin değiştiği tarihten itibaren —- gün süre boyunca poliçenin yeni işleten için de geçerli olduğu, dava konusu aracı davalı tarafından —— tarihinde dava dışı —- satıldığı, kazanın da aynı tarihte gerçekleştiği, bu hali ile davalı ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin halen devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü —- trafik kaza tespit tutanağına göre —- oranında alkollü olduğu, kazadan yaklaşık —-dakika sonra hastanede yapılan ölçümde de —— oranında alkollü olduğunun tespit edildiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 1 promil civarında alkollü olan sürücülerin güvenli sürüş yeteneğinin belirgin şekilde azaldığının ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin belirtildiği, —– göre davacının sigortalısına rücu imkanının bulunduğu, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç bedelinin alınan bilirkişi raporları ile —- olarak tespit edildiği, sigorta tarafından dava dışı kişiye—- tarihinde ——ödeme yapıldığı, bu miktara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, işlemiş faiz miktarının —–olduğu, icra takip talebinde faiz türünün ve oranının bildirilmediği, bu hali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirlenebilir olduğu, bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan —- asıl alacak ,—- işlenmiş faiz olmak üzere toplam —–alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
—— alacak bulunmadığından icra tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.368,64.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 421,86.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.946,78‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 421,86.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 457,76‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 255,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.155,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.201,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.04/02/2021