Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/368 Esas
KARAR NO : 2019/885

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2017 tarihinde akdedilen 3 adet sözleşmeyle ———–+KDV tutarlı 1 adet ————–bedelli 1 adet üçlü delme, —- tutarlı 1 adet —– ve 09/05/2017 tarihinde akdedilen 4. Sözleşmeyle de 50.000,00 TL+KDV tutarlı —– makinesinin yapımı ve kusursuz teslimi konusunda anlaşıldığını, davalı bu sözleşmeler uyarınca uç frezleme makinesini 20/03/2017 tarihinde, ———ve ——- makinesini 11/04/2017 tarihine kadar, çubuk işleme makinesini ise 10/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde sözleşmelerin konusu olan —- üçlü ——— ve —–makinesini davacı şirkete deneme amaçlı teslim ettiğini, davalı ile yapılan ortak denemelerde sözleşmelerde belirtilen vasıflara uygun olmadıklarının tespit edildiğini, davalı tarafından eksikliklerin giderilmesi için sözleşme suretinin üzerinde davalının kendi el yazısıyla ek süre alındığını, ——- için 25/12/2017 tarihine kadar, üçlü delme makinesi için 15/12/2017 tarihine kadar, —— makinesi için 05/12/2017 tarihine kadar son kez süre verildiğini, ancak bu sürelerin sonuna kadar eksikliklerin giderilmediğini, makinelerin hiç bir zaman davacı şirketin üretim faaliyetine dahil olmadığını, 09/05/2017 tarihindeki sözleşme uyarınca 10/08/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ——– ise teslim edilmediğini, davalının akdedilen sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediği için noter aracılığı ile dört adet sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iade edilmesini ve vasıflarına uygun teslim edilmeyen üç adet makinenin geri alınmasının ihtar edildiğini, davalının borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine 28/02/2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takip dosyasını durdurduğunu belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu makinelerin sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın makineleri bizzat denediğini ve hali hazırda kullandığını, kullanmış olduğu makineler için sonradan ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydı ile makinelerin teknik özellikleri gereği ayıbın açık mı gizli mi olduğu konusunda süresi içerisinde hiç bir bildirim yapılmadığını, sözleşme konusu makinelerdeki aksaklıklara yönelik somut ve süresi içinde bir tespit yapılmadığını, uzunca bir süre makineleri elinde bulunduran davacının makinelerdeki aksaklıkların kendilerinden kaynaklı olup olmadığının tespiti ve sözleşme şartlarına uygun yapılıp yapılmadığı konusunda makineler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde akde aykırılık olup olmadığının ortaya çıkacağını, makine bedellerine ilişkin davacı tarafından eksik ödeme yapılmasına rağmen tamamını ödemiş gibi dava konusu yapmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından 28/04/2017 tarihli —– numaralı faturaya konu makine bedelinin davalı tarafa ödenmediğini ancak davalı şirketten alındığını belirtmiş olup açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 52.500,00 TL asıl alacak, 3.224,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.724,01 TL alacağın yıllık %9,75 oranında faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21/02/2018 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine 28/02/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; 10/02/2017 tarihli sözleşmenin konusunun uç frezleme makinesi olduğu, makinenin özelliklerinin belirtildiği, teslim tarihinin 20/03/2017 olduğu, mekanik tesisat için 3 yıl, elektronik tesisat için 1 yıl garanti verildiği, sözleşmenin üst kısmında “söz konusu makinenin sözleşmedeki özelliklere sahip eksikliklerin giderilmesi için 20 günde tamamlanacaktır. 25 Aralık 2017 teslim etmeyi taahhüt ediyorum.” ibaresinin yazıldığı, altında davalının isim ve imzasının bulunduğu;
10/02/2017 tarihli sözleşmenin konusunun üçlü delme makinesi olduğu, makinenin özelliklerinin belirtildiği, imalat süresinin 60 gün olduğu, mekanik tesisat için 3 yıl, elektronik tesisat için 1 yıl garanti verildiği, sözleşmenin alt kısmında “söz konusu makinenin sözleşmedeki özelliklerine sahip eksikliklerin giderilmesi için 20 gün 15 Kasım 2017 kesin olarak teslim etmeyi taahhüt ediyorum.” ibaresinin yazıldığı, altında davalının isim ve imzasının bulunduğu;
10/02/2017 tarihli sözleşmenin konusunun ——– makinesi olduğu, makinenin özelliklerinin belirtildiği, imalat süresinin 60 gün olduğu, mekanik tesisat için 3 yıl, elektronik tesisat için 1 yıl garanti verildiği, sözleşmenin üst kısmında “söz konusu makinenin sözleşmedeki özelliklerine sahip eksikliklerin giderilmesi için 20 günde tamamlanacaktır. Kesin teslim tarihi 5 Aralık 2017 teslim etmeyi taahhüt ediyorum.” ibaresinin yazıldığı, altında davalının isim ve imzasının bulunduğu;
09/05/2017 tarihli sözleşmenin konusunun çubuk işleme makinesi olduğu, makinenin özelliklerinin belirtildiği, teslim tarihinin 10/08/2017 tarihi olduğu, garanti süresi olarak 1 yıl belirlendiği görüldü.
Mahkememizin 01/11/2018 tarihli celsesinde tarafların ticari defterleri ve dava konusu makineler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/02/2019 tarihli rapor ile özetle; davaya konu —– makinesinin sözleşmeye uygun olarak üretiminin yapılmadığı, ortalama 20 saniyede bir adet çeliği işlemesi gerektiği, ancak ortalama 52 saniyede işlediği, işlenmiş çelik ucunun istenilen şekli sağlamadığı, çelikte çapakların kaldığı, ———yerine ——— kullanıldığı,—-makinesinin sözleşmeye uygun olarak üretim yapmadığı, ortalama 3 dakika 10 saniye arasında 8 adet çeliği kestiği, işlenmiş çelik ucunun istenilen şekli sağlamadığı, çelikte plakların kaldığı, çelik parçaların sabitlendiği plastik malzemenin sağlam olmayıp makine kesime işlemine başladığında sallandığı, makine sistemine çeliği koruması için koyulan yağın güvenli bir şekilde çelik etrafında kalmayarak makinenin etrafına ve yerlere sıçradığı bu sebeple iş güvenliğinin sağlanamadığı, —— yerin —— komponet kullanıldığı, çubuk işleme makinesinin teslim edilmediği, tarafların 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 4 makine ve dava dışı 1 makine bedeli olarak toplam 56.538,52 TL fatura karşılığı 57.500,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı makine bedeli çıkarıldığında davacının 52.980,60 TL’nin talep edilebileceği, ihtarname tebliğ tarihinden yedi gün sonrasından itibaren takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşmelerin eksik ve ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle sözleşme bedelli olarak ödenen meblağların iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiğ; davalı tarafça, söz konusu makineler için ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme konusu uç frezleme makinesi, üçlü delme makinesi ve havuz frezleme makinesinin davacıya teslim edildiği, çubuk işleme makinesinin ise teslim edilmediği, üçlü delme makinesinin iadesinin davalı tarafça kabul edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, teslim edilen ve iade alınmayan uç frezleme makinesinin ve havuz frezleme makinesinin imalatının sözleşmede belirtilen koşullara uygun yapılmadığı, makinelerin eksik ve ayıplı olduğu, bu hususun taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı tarafça sonradan eklenen yazılar ile de belirtildiği, sözleşmelerdeki imzalara ve yazılara davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça makinedeki eksikliklerin giderildiğine ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediği, yapılan tespitte de eksikliklerin halen devam ettiği, ancak ürünlerin halen davacı elinde olduğu, bu nedenle dava konusu makinelerin birlikte ifa kuralı gereği davalıya iadesinin gerektiği, her ne kadar davacı tarafça çekilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmüş ise de birlikte ifa kuralı gereğince uygulanacak faizin dava konusu makinelerin teslimi tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, (her ne kadar mahkememizce verilen hükümde dava konusu alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuş ise de; bu husus gerekçeli karar yazımı sırasında fark edilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar birbiri ile çelişemeyeceğinden bu husus herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.) tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun ticari iş olduğu, takip ile talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 52.500,00TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %9.75 avans faiz oranını aşmayacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3776 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Davacı uhdesinde bulunan ——tarihli ——– numaralı faturaya konu —— makinası, 15/11/2017 tarihli ——- numaralı faturaya konu ———-makinası, —– tarihli sözleşmeye konu üçlü delme makinasının davalıya iadesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.586,28 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 278,62 TL ve dava açılırken yatırılan 673,01 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 951,63 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.634,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 951,63 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 987,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 137,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.537,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 94 oranında olmak üzere 1.444,97 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 700,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 6 oranında olmak üzere 42,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- göre belirlenen 6.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.